Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-476

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Р.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя Г.Р.в интересах Г.Э.о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы Ю. и его заместителей С.И., Б.С. по рассмотрению обращения Г.Э. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Г.Р., действующий в интересах Г.Э., обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы Ю. и его заместителей С.И., Б.С. по рассмотрению обращения Г.Э. о совершаемых в отношении последнего преступлениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года жалоба Г.Р. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением Г.Р. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Г.Р., не соглашаясь с постановлением, полагает, что решение по его жалобе было принято с нарушением предусмотренных законом процессуальных сроков. Указывает на незаконность отказа в рассмотрении жалобы со ссылкой на отсутствие полного содержания жалобы и ненадлежащее оформление его полномочий, тогда как Г.Э. ходатайствовал о его допуске для участия в производстве по вышеуказанной жалобе. Принятое судом решение нарушает конституционные права Г.Э. и ограничивает его доступ к правосудию. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратится в суд.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе заявителя Г.Р. отсутствует часть текста, в прилагаемых к жалобе документах часть текста не читаема, ненадлежащим образом представлены полномочия заявителя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Г.Р. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Доводы жалобы в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права Г.Э. и ограничивает его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе сроков принятия решения по жалобе, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по жалобе Г.Р. в интересах Г.Э. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы Ю. и его заместителей С.И., Б.С. по рассмотрению обращения Г.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь