Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-477

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

- жалоба Д. на бездействие Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению ее жалобы на действия должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена Д. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе Д. просит отменить судебное решение как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что жалоба подлежала принятию к судебному производству и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба на нарушения в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и указание на конкретное должностное лицо с действиями (бездействием) и решением которого не согласен заявитель.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба Д. от 22 ноября 2010 г. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, что не позволяет установить предмет обжалования.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном заседании, и разъяснил Д. право вновь обратиться в суд после устранения допущенных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам и требованиям закона, поэтому не соглашаться с судебным решением по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. о возвращении Д. жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь