Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-478

 

Судья Симаров А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым

П., <...>, судимый 25.11.2004 г. Азовским городским судом Ростовской области по ст. ст. 33 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06.02.2006 г. Перовским районным судом Ростовской области по ст. ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 3 октября 2008 года по отбытию срока наказания

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П. исчислен с 22 сентября 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного П. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также беременной жены на иждивении, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству П., суд удостоверился, что П. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился П., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях П. опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному П., нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, поэтому оснований к его смягчению, а также для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь