Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-479/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Д.С., в связи с ответом от 20 января 2010 года за N 12-4816-08, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., отбывающий наказание в ФБУ ИК - 4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Д.С., которая в ответе 20 января 2010 года отказала ему в ходатайстве о внесении представления в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор в связи фальсификацией доказательств судьей Х-н П. Постановлением суда жалоба К. оставлена без удовлетворения, поскольку его жалоба на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ связана с рассмотрением надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда.

В кассационной жалобе К. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что К. обжалует решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, суть его жалобы сводится в проведении им анализа допустимости доказательств по уголовному делу, по которому он осужден.

По мнению судебной коллегии, жалоба К. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев обращение К. в рамках своих полномочий, в ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, о которых указывал К., отказала в возбуждении надзорного представления. Обжалуемое заявителем бездействие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ К. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать приговор в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по итогам рассмотрения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь