Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-482/11

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., в связи с ответами от 1 апреля 2010 года, отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д., отбывающий наказание в ФБУ ОИК - 2/2 г. Соликамска Пермского края обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., который в ответе от 1 апреля 2010 года отказал ему в ходатайстве о внесении представления в порядке надзора на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы Д., поскольку его жалоба на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связана с рассмотрением надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда.

В кассационной жалобе Д. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, проверил изложенные в жалобе Д. доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда и обоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое заявителем бездействие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ заявителя Д. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать приговор суда в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь