Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-483

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Пшеничной А.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.,

которым в отношении Ч., <...>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Пшеничную А.Н., поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 декабря 2010 г. в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 116 ч. 2 п. "б" УК РФ, и в тот же день в 19 час. 05 мин. он был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, поскольку был застигнут на месте преступления, потерпевший и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Ч. подозревается в том, что 20 декабря 2010 г. примерно в 23 час. 50 мин. в вагоне электропоезда метрополитена, нарушая общественный порядок и действуя на почве расовой и национальной ненависти, совместно с другими лицами нанес побои гражданину Республики Монголия А-у Б-у.

22 декабря 2010 г. дознавателем, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 декабря 2010 г. ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничная А.Н. просит отменить постановление суда, полагая, что предусмотренных законом оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в постановлении не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания Ч. самой суровой меры пресечения; судом не приняты во внимание положительные данные о личности Ч., наличие у него постоянного места жительства в Московской области и работы. Просит освободить Ч. из-под стражи.

В своих возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы У., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом предварительного расследования всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Ч. под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а также материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая во внимание наличие обоснованного подозрения в причастности Ч. к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ, и представленные органом предварительного расследования сведения о том, что Ч. скрылся от органа дознания, не явившись в назначенное во время по врученной ему повестке, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч., оставшись на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, поэтому принял обоснованное решение о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными органом дознания, и соответствуют закону.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что избранная в отношении подозреваемого Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь