Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-484

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым

П.В., <...>, не судимому,

- обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2011 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании П.В. меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СО при ОВД по Тверскому району г. Москве находится уголовное дело N 231951, возбужденное 22 октября 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П.В.

22 октября 2010 года П.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2010 года П.В. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2010 года П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 22 января 2011 года.

Постановлением суда от 22 декабря 2010 г. удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей продлен П.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей; полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей; считает, что суду не представлено конкретных доказательств того, что он, будучи на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; просит постановление суда отменить с учетом положительных данных о его личности и состояния здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении П.В. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.В. не имеется, при этом учел необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное время.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь