Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-485

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшеничной А.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым в отношении подозреваемого

Ш., <...>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Пшеничной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 декабря 2010 года дознавателем 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и других по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в рамках которого 21 декабря 2010 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дознаватель 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве С. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 22 декабря 2010 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничная А.Н. в защиту интересов подозреваемого Ш., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы суда являются необоснованными и немотивированными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, подозреваемый Ш. может скрыться от органов дознания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось и выводы суда в этой части являются незаконными. Судом не принято во внимание, что Ш. является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и проживает в Московской области, ранее не судим, страдает бронхиальной астмой, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление отменить и освободить Ш. из-под стражи.

В своих возражениях исполняющий обязанности прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы У., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Ш. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся от органов дознания, не явившись в назначенное время по врученной ему повестке, - в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов дознания или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Ш. и его состоянии здоровья, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Объективных данных, подтверждающих невозможность содержания Ш. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необоснованности избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

С учетом вышеизложенного суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановление, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Избранная в отношении подозреваемого Ш. мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом обстоятельств совершенного им преступления, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь