Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-488

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивцева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, до 21 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сивцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 21.10.2010 года по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день задержан С.

22 октября 2010 года в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2010 года включительно.

29.10.2010 года С. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6-ти месяцев, до 21 апреля 2011 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, до 21 апреля 2011 года включительно, и срок содержания С. под стражей продлен судом на указанный период.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его подзащитный подлежал освобождению после 10 часов 21 декабря 2010 года, а протокол его задержания составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ, указывает, что оснований для продления срока содержания С. под стражей не имелось, он не намерен скрываться, проживает на территории России, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает, что утверждение суда о причастности его подзащитного к другим преступлениям голословно, просит постановление отменить и избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога в размере 500 000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе судебно-психиатрическую экспертизу, проверить причастность С. к другим преступлениям, продолжить предварительное расследование.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице и его семейном положении. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные и в кассационной жалобе, в полной мере проверены, учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок. Доводы о том, что заседание проведено вне рамок процессуального срока содержания С. под стражей, высказаны вопреки материалам дела.

Оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь