Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-489/11

 

Судья: Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бочкарева С.А. и кассационной жалобе адвоката Некрасова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

П., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 4; 186 ч. 3; 174.1 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца и 5 суток, а всего до 5-ти месяцев и 5-ти суток, т.е. до 1 апреля 2011 года, включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Бочкарева С.А. и адвоката Некрасова А.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении мошенничества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в изготовлении, перевозке, хранении в целях сбыта и сбыт поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере, организованной группой, в совершении сделки с имуществом, приобретенном лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

В кассационном представлении, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, прокурор Бочкарев С.А. просит об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает, что суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей П. при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и доказательств того, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении в нарушении ст. 109 УПК РФ не приведены обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не приведены результаты рассмотрения заявленного защитой ходатайства о применении к П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и не обсуждал с участниками процесса этот вопрос, выводы суда об активном противодействии обвиняемой органу следствия, а также утверждение суда о том, что П. может уничтожить доказательства, являются голословными и бездоказательными, кроме того, судом в должной мере не учтено, что П. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, систематически являлась по вызовам следователя и не противодействовала производству по уголовному делу, по мнению прокурора, суд оставил без оценки, что предмет расследования уголовного дела сводится к спору хозяйствующих субъектов, тяжесть предъявленного обвинения и непроживание по месту регистрации сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что П. может скрыться от следствия и суда, просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Эти же доводы к отмене постановления суда приводит в своей кассационной жалобе адвокат Некрасов А.В., считая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушена Конституция РФ, Уголовно-процессуальный закон, Европейская Конвенция о защите прав человека, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ по данной категории дел, по мнению адвоката, содержание под стражей П. следствие использует как способ оказания на нее давления, с целью принуждения к даче угодных следствию показаний, оговоре себя и других фигурантов по делу, просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление П. под стражей, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет и не отпали основания полагать, что в случае изменения П. меры пресечения, о чем ставит вопрос в кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе адвокат, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, о чем указывают в кассационной жалобе адвокат и в кассационном представлении прокурор, судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей П. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления по делу не имеется. Процедура, установленная ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализ обвинения, предъявленного в рамках уголовного дела, дачу судом оценки его обоснованности. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой П. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь