Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-494/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. тверского межрайонного прокурора на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

М.С., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей и ограничений.

М.О., <...>, ранее судимый: 26 ноября 2003 года Басманным районным судом г. Москвы по ст. ст. 162 ч. 1, 318, 319 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 7 июля 2006 года условно-досрочно освобожден 17 июля 2007 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев и 17 дней

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей и ограничений.

По ст. 159 ч. 4 УК РФ М.О. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, отменен наложенный арест на имущество М.С.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных М.О. и М.С., их адвокатов Подхватилина В.М. и Гущина В.М., просивших суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору осужденный М.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, похитив в период с 17 апреля по 26 мая 2006 года денежные средства ООО "ТСК-Э-и" в сумме 1.659.000 рублей.

Кроме того, М.С. и М.О. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, М.С. - с использованием своего служебного положения, похитив в период в период с 26 ноября по 25 декабря 2007 года денежные средства ФГУ "И-й н-о - и-й и-т м-а и детства имени В.Н. Г-а Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" в сумме 357.750 рублей. Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Органами предварительного расследования М.О. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, денежных средств ООО "ТСК-Э-и" в сумме 1.659.000 рублей, по предварительному сговору группой лиц с М.С. Приговором суда М.О. по этому обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный М.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Осужденный М.О. вину признал частично.

В кассационном представлении и.о. тверского межрайонного прокурора Р-н А.К. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении М.О. по эпизоду вмененного ему в вину хищения путем мошенничества имущества ООО "ТСК-Э-и". По мнению прокурора, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что М.О. участвовал в перемаркировке проданных этой фирме противогазов и находился в сговоре с М.С. на хищение денежных средств ООО "ТСК-Э-и".

Кроме того, М.О. ранее судим по ст. ст. 162 ч. 1, 318, 319 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению суда 7 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев и 17 дней, совершил новое преступление, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания по новому приговору суд должен был применить положения ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 ч. 1 и 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение и по совокупности приговоров, при наличии у М.О. опасного рецидива назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Р-н А.К. ставит вопрос об отмене приговора в отношении М.С. в связи с необоснованностью назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, по мнению прокурора, суд в должной мере не учел общественную опасность и характер содеянного, роль М.С. в совершенных им преступлениях, полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене или изменения судебного решения судом кассационной инстанции могут быть случаи, когда суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что М.О. 26 ноября 2003 года осужден Басманным районным судом г. Москвы по ст. ст. 162 ч. 1, 318, 319 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 7 июля 2006 года он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 8 месяцев и 17 дней.

Согласно приговору суда по настоящему уголовному делу М.О. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, похитив по предварительному сговору с М.С. в период в период с 26 ноября по 25 декабря 2007 года денежные средства ФГУ "И-й н-о - и-й и-т м-а и детства имени В.Н. Г-а Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" в сумме 357.750 рублей. То есть умышленное преступление, которое суд признал доказанным совершено в период условно-досрочного освобождения, при этих условиях суд должен был применить положения ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 ч. 1 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение М.О. и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, приговор суда в этой части в отношении М.О., нельзя признать законным и обоснованным. И поскольку эти обстоятельства не были судом учтены приговор в отношении М.О. является несправедливым в связи с необоснованностью применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, признав предъявленное обвинение М.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанным, и, назначив ему по совокупности преступлений наказание в виде 7 лет лишения свободы, необоснованно применил к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование применения данной нормы закона суд принял во внимание то, что М.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возместил ущерб ФГУ "И-й н-о - и-й и-т м-а и д-а имени В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи".

Вместе с тем, как следует из приговора суда, суд в должной мере не учел общественную опасность и характер содеянного осужденным, роль М.С. в совершенных им преступлениях. М.С. совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, по одному из которых, а именно фирме ООО "ТСК-Э-и", не возместил ущерб в сумме 1.659.000 рублей.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание М.С. нельзя признать соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного, приговор является несправедливым в связи с необоснованностью применения ст. 73 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства по делу и в случае признания М.С. и М.О. виновными, назначить им справедливое наказание.

Что же касается доводов кассационного представления о необоснованности оправдания М.О. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то в этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Как видно из приговора, вмененное в вину М.О. деяние в хищении денежных средств ООО "ТСК-Э-и" в сумме 1.659.000 рублей было совершено в период с 17 апреля по 26 мая 2006 года, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. М.О. был условно досрочно освобожден 17 июля 2007 года, с учетом этих сведений суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство полностью исключает участие его в совершении названного преступления и правильно оправдал М.О. по этому обвинению за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении М.С. в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении М.О. в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части оправдания М.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь