Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-504

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителей компаний ОАО "Кремлин Сайт" и "BrookeMil.Itd" С. и К.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 92,75% обыкновенных акций ОАО "Кремлин Сайт", зарегистрированных на компанию "BrookeMil.Itd" по месту держателя реестра акционеров - по месту нахождения ОАО "Кремлин Сайт", запретив распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения представителей компаний ОАО "Кремлин Сайт" и "BrookeMil.Itd" Д., С. и К. по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 06.11.2010 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 гг., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 млн. руб. и приобретение права на имущество С. стоимостью не менее 1 575 500 000 руб. при строительстве торгового комплекса "Е", а также реконструкции гостиницы "М". Собственником торгового комплекса "Е" являлось ЗАО "Ц А", учредителями которого были С., Г., а также ООО "М", ЗАО "Т", ТД "У", ООО "М". Кроме того, как указано органами следствия, Е. в апреле-мае 2008 года, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием А., убедил последнего подписать соглашение о продаже 80% акций ОАО "И-Ц", официально оформленных на подконтрольных А лиц. При этом ОАО "И-Ц" владело 70% акций ЗАО "Республиканский банк", а также через компании ЗАО "ТД У" и ЗАО "Т" 53% акций ЗАО "Ц А", являющегося собственником торгового комплекса "Е". При этом А. по условиям данного соглашения должен был обеспечить подписание подконтрольными ему лицами необходимых документов по купле-продаже вышеуказанных акций на гр-ку Ц., являющуюся женой Е. Е.А.Г. по условиям данного соглашения, должен был через подконтрольного ему лица - Г обеспечить заключение от компании "BrookeMil.Itd" договоров купли-продажи 50% акций ОАО "К М" и 50% акций ОАО "Кремлин Сайт", заключить договор купли-продажи 73% акций ОАО "Д П", а также подписание передаточных распоряжений по переводу указанных акций на имя А. в течение 30 дней после выполнения последним условий данного соглашения. На основании указанных выше договоренностей 16 мая 200 между А. и Г., действующим по указанию Е., подписано соответствующее соглашение, которым реальная стоимость имущества оценена в 250 млн. долларов США. После чего А. в 2008 году, будучи не осведомленным о противоправных намерениях Е., обеспечил подписание соответствующих договоров купли-продажи 80% акций ОАО "И Ц" подконтрольным Е. лицам. Е. действуя умышленно с целью приобретения права на имущество А., в нарушение указанной выше договоренности, не переоформил на последнего 50% акций компании ОАО "К М", 50% акций ОАО "Кремлин Сайт" и 73% акций ОАО "Д П". Акционером ОАО "Кремлин Сайт" на 92,75%, а также "К М" на 99,9% является компания "BrookeMil.Itd", представителем которой являлся Г. Таким образом, как указано органами следствия, 92,75% акций ОАО "Кремлин Сайт", а также 99,9% акций ОАО "К М", фактически находились в распоряжении Е., который обладал ими через подконтрольные ему компании.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель компании "BrookeMil.Itd" К. просит судебное решение отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение о наложении ареста на акции ОАО "Кремлин Сайт", принадлежащие компании "BrookeMil.Itd", принято преждевременно, без достаточных на то оснований, поскольку Е. не имеет отношения к компании "BrookeMil.Itd". Сложившаяся ситуация непосредственным образом затрагивает законные интересы компании "BrookeMil.Itd", поскольку ограничивает ее в своих правах распоряжаться принадлежащими ей ценными бумагами.

Аналогичную просьбу изложил в своей кассационной жалобе представитель компании ОАО "Кремлин Сайт" С., обращая внимание на то обстоятельство, что копия постановления о наложении ареста на ценные бумаги ОАО "Кремлин Сайт" не вручалась. Сложившаяся ситуация непосредственным образом затрагивает законные интересы ОАО "Кремлин Сайт", поскольку ограничивает ее в своих правах на ведение реестра акционеров ОАО "Кремлин Сайт".

В своих дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Карпов С.А. и Дергачев Д.А., указывая на необходимость отмены судебного решения, отмечают, что судебное решение должно содержать в себе формулировку всех обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения и мотивировку принятого решения. Между тем, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на акции, суд не мотивировал. Суд не указал, какие именно имеются основания полагать, что имущество является его собственностью, чем допустил нарушение требований ст. 115 УПК РФ, ссылка на наличие соглашения между Е. и Г., несостоятельна, поскольку к дате заключения соглашения Г. не имел на то полномочий. Кроме того, суд не указал кому адресован запрет на распоряжение имуществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги, данное обстоятельство принято судом во внимание, имущество в виде акций "Кремлин Сайт" фактически находится в распоряжении подозреваемого Е., обладавшего ими через подконтрольных ему лиц и компаний. Держателем реестра акционеров является указанное акционерное общество по месту их нахождения.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги ОАО "Кремлин Сайт", зарегистрированных на компанию "BrookeMil.Itd", оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь