Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-506/2011

 

Судья Карпов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Михалкиной О.И. и Котова Е.Н. в защиту обвиняемого Г.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, по которому в отношении

Г., родившегося ---- года в городе--------, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего Председателем совета директоров ОАО "Банк "---", проживающего по адресу:--------------; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвокатов Котова Е.Н. и Михалкиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение следователя Ч. и мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Уголовное дело N 201/355084-10 возбуждено 24 июня 2010 года Главным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении бывшего председателя совета директоров ЗАО "Банк ---" Г., о чем последний надлежащим образом уведомлен.

09 ноября 2010 года подозреваемый Г. объявлен в федеральный розыск, поскольку по месту регистрации не проживал, по вызовам следователя не являлся, скрылся от предварительного следствия.

10 ноября 2010 года Г. объявлен в международный розыск с учетом сведений о том, что с целью скрыться от следствия и суда в период с 03 по 08 ноября 2010 года тот выехал за пределы территории Российской Федерации; в настоящее время проживает в Великобритании и данных о возможном его возвращении в Россию не имеется.

13 ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя управления ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 6 месяцев, т.е. до 24 декабря 2010 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется и тех обстоятельств, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживает, установлен факт его выезда за пределы Российской Федерации, меры по розыску Г. не принесли положительных результатов, имеются основания полагать, что и в дальнейшем обвиняемый может скрываться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Котов Е.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя подробный анализ норм Конституции РФ, УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник полагает, что ходатайство органов следствия об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено Басманным районным судом города Москвы с нарушением норм о подсудности, поскольку такое ходатайство подлежало рассмотрению исключительно судом, территориально находящимся по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, по мнению защитника, судом в резолютивной части постановления не отражено условие о том, что Г. может содержаться в условиях следственного изолятора при наличии оказания ему необходимой квалифицированной медицинской помощи, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, соответственно, создает потенциальную угрозу здоровью обвиняемого и является нарушением принципов п. 1 ст. 9 УПК РФ. Также в постановлении судом не определен срок, на который подлежит заключению под стражу Г. Адвокат Котов Е.Н. просит постановление суда отменить, признав его незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Михалкина О.И., также полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Защитник указывает, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, указанные следствием как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В связи с этим, суд, принимая решение об избрании Г. меры пресечения, необоснованно сослался на то, что обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку по уголовному делу N 201/355084-10 мера пресечения в отношении Г. не избиралась. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Г. о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а справка оперуполномоченного от 08.11.2010 года не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Адвокат Михалкина О.И. также считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с нарушением правил территориальной подсудности, с нарушением принципа законности, согласно которому все постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), соответственно, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов усматривается, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, в котором указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Кроме того, представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, тех обстоятельств, что Г. скрылся от органов следствия, а представленными суду материалами были подтверждены правовые основания для предъявления Г. обвинения и объявления его в международный розыск, а также учитывая то, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитников обвиняемого об отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия, об отсутствии оценки сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, не могут служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов, поскольку все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения, в том числе, норм о территориальной подсудности, чему также дана надлежащая оценка в судебном решении. Поскольку суду представлены достоверные доказательства об объявлении обвиняемого в международный розыск, то принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не противоречит закону. Соответственно, судом и не указан срок, на который подлежит заключению под стражу Г., так как задержание обвиняемого и заключение под стражу произведено не было.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Котова Е.Н. и Михалкиной О.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь