Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-508

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П.Е.А. и кассационную жалобу осужденного Г.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

Г., ---- года рождения, уроженец г.----, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка 2005 года рождения, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу:----------------, не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступные действия Г. совершены в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит несправедливый приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что доказательств его виновности по ст. 228-1 ч. 3 УК РФ по делу не добыто, факт приготовления к сбыту гашиша он последовательно отрицал, однако суд мотивировал свое решение недопустимыми доказательствами по делу. В частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые приобщены к материалам уголовного дела с нарушением закона. Осужденный обращает внимание судебной коллегии также на то обстоятельство, что следственные органы, прослушав его телефонные переговоры, выдвинули свои предположения, что недопустимо. Назначая ему наказание, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности Г. в предъявленном обвинении, квалификацию действий осужденного, находит приговор необоснованно мягким, подлежащим отмене, поскольку содеянное осужденным имеет высокую степень общественной опасности, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. При этом государственный обвинитель отмечает, что суд должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что Г. хотя и является юридически не судимым, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, состоит на учете в наркологическом диспансере, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, систематически занимался незаконным сбытом наркотических средств, вину не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей М.А., А.А., Н.Е., С.А. и А.В. о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотического средства - гашиша. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что этим лицом является Г. 07 апреля 2010 года ими была получена информация о том, что Г. договорился с конкретным лицом о приобретении гашиша в особо крупном размере, примерно около 100 гр., поэтому в целях проверки данной информации принято решение о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Г. был задержан и у него изъят брикет вещества растительного происхождения, как впоследствии было установлено - гашиша, массой 93,2 гр. Сам факт приобретения гашиша Г. не отрицал;

показаниями свидетелей П.Н. и А.В., понятыми, об обстоятельствах производства личного досмотра Г. и изъятия у него брикета вещества растительного происхождения, которое согласно пояснениям самого задержанного является гашишем.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью письменных доказательству по делу, а именно:

актом оперативного наблюдения;

фактом досмотра и изъятия у Г., как впоследствии было установлено - гашиша, массой 93,2 гр. 4

заключением эксперта о том, что изъятое у Г. вещество, является гашишем;

вещественным доказательством - гашишем;

записями телефонных переговоров Г. об обстоятельствах обсуждения им вопросов незаконного сбыта наркотических средств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Г. квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Г. основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следственным органам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Следует отметить, что все материалы дела, проверялись в судебном заседании надлежащим образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, взаимоотношения между ними и осужденным выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В частности, оценивая показания осужденного Г., отрицавшего наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеяно им. Версия осужденного о том, что он приобрел гашиш для личного пользования, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно осужденному Г. назначено с учетом обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, и является справедливым.

В частности, суд принял во внимание, то обстоятельство, что Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и месту регистрации, а также настоятелем прихода------------, состояние здоровья Г., то есть наличие у него мочекаменной болезни, нефрэктомии слева в связи с термальным гидронефрозом, хроническим пиелонефритом единственной правой почки, гепатита С, хронического бронхита, пролапса митрального клапана, синдрома WPW, и наркотической зависимости от опиатов, его семейное положение - наличие матери инвалида 2-й группы и малолетнего ребенка 2005 года рождения, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В этой связи с доводами кассационного представления согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя П.Е.А. и кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь