Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-509

 

Судья: Гривко О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым:

З., ранее судимый 28 июня 2002 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ст. 126 ч. 2 пп. "а, г, з" УК РФ, 163 ч. 3 пп. "б" УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 27.05.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 пп. "д", 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2010 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного З. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступления совершены 22 мая 2010 года и 15 июля 2010 года, в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании З. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный З. выражает не согласие с приговором, указывая на то, что суд признал, что его предыдущая судимость погашена, но тем не менее учел ее при вынесении приговора, мотивируя тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ данная судимость погашена не была, и учел данную судимость при назначении ему наказания, что, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 86 УК РФ и 14 УПК РФ, кроме того, осужденный отмечает, что судом во вводной части приговора неправильно указан срок, на который он был условно-досрочно освобожден, в частности, данный срок составлял 1 год 8 месяцев 23 дня, в то время как судом указано - 8 месяцев 23 дня, осужденный просит приговор суда изменить, принять во внимание изложенное в жалобе, указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, положения ст. ст. 61, 62 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, исправить ошибку при указании в приговоре срока его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении З. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отношение З. к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности З., в том числе наличии в его действиях рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения З. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно учел его предыдущую судимость. Как усматривается из приговора суда, наличие в действиях З. рецидива преступлений суд учел только при назначении наказания за преступление, предусмотренное пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях закона и материалах дела.

Судебная коллегия находит назначенное З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, применения ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом неправильно указан срок, на который З. был условно-досрочно освобожден. Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании и было установлено судом, исходя из исследованных доказательств по характеристики личности - л.д. 90, а при указании этого обстоятельства во вводной части приговора судом была допущена техническая описка, которая не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности. Кроме того, данная описка может быть уточнена судом, постановившим приговор, в порядке исполнения данного приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь