Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-510/2011

 

Судья Крутовская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Хорлиной И.О.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Щ. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 января 2011 года

Щ., ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Щ. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено 03 декабря 2010 года в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления Щ. был задержан 03 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут.

03 декабря 2010 года ст. дознаватель ОД ОВД по району Царицыно г. Москвы О. с согласия прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Щ. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает, что следственные действия по делу были проведены с нарушениями. К материалам дела не приобщена съемка с камер видеонаблюдения, не приняты во внимание показания одного из свидетелей, преступления он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является законным и обоснованным, поскольку органом дознания соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. В представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к Щ. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ходатайство заявлено в установленные законом сроки. Кроме того, суд учел, что Щ. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим. В связи с изложенным, у суда имеются все основания полагать, что Щ., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Щ. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Щ. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Щ. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим прокурором.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Щ. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 28 - 29).

Вопреки доводам кассационной жалобы Щ., суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Оснований для изменения меры пресечения Щ. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь