Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-54/2011

 

Судья: Березовская Е.Б. Дело N 1-662/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года, которым

Е., <...>, ранее не судим; осужден 15 июня 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и осужден по данному закону к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Е. в пользу потерпевшей <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина Е. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Осужденный Е. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства подсудимого Е., сделанного им добровольно в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, пояснившего, что дополнений к кассационной жалобе не подавал, и не имеет дополнений, адвоката Волкова О.А., действующего в интересах осужденного Е., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Е. в полном объеме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Е. просит проверить законность и обоснованность приговора. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что он полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Не согласен с вынесенным приговором, поскольку находит его чрезмерно суровым. Не может написать подробную кассационную жалобу, так как на момент написания жалобы не имеет копии приговора на руках.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела. Суд учел в качестве смягчающих вину Е. обстоятельств: полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, принимая во внимание, что совершено тяжкое корыстное преступление, потерпевшая настаивала на строгом наказании с изоляцией от общества, суд обоснованно определил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, и учитывая требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание назначено на минимально возможный срок. Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, доводы по существу предъявленного обвинения в суде не проверяются, так как особый порядок может быть назначен только при условии согласия с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в отношении Е. - оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь