Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-570-11

 

Судья: Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего У.,

Судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Т., адвоката Самохвалова П.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Самохвалова П.В., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Потапова И.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 22 января 2008 года СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на 1-комнатную квартиру, принадлежащую ЖСК "*", в особо крупном размере.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 22 мая 2008 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. 27 декабря 2010 производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 5-ти месяцев, то есть до 27 января 2011 года.

27 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т., которому 28 декабря 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 29 декабря 2010 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как он имеет постоянное место жительство в г. *, работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен, поэтому просит об изменении избранной ему меры пресечения на залог либо личное поручительство.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалов П.В. просит отменить постановление суда от 29 декабря 2010 года об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконное и необоснованное. Адвокат в жалобе указывает, что при вынесении решения судом были нарушены требования ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, поскольку в ходатайстве следственных органов не указано исключительных оснований для избрания указанной меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ. Выводы суда о том, что Т. скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, не подтверждены доказательствами. Поскольку суд принял решение без учета данных о личности Т., составе его семьи, а также не дал в постановлении оценки доводам стороны защиты, по мнению адвоката, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационных жалоб, суд исходил из личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о том, что Т., не проживающий по месту регистрации и не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывает автор кассационной жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь