Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-571/11

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, которым в отношении

Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Самохвалова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2010 года СЧ СУ при УВД по САО г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ф. в рамках расследуемого дела задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалов П.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным, указывает на необоснованность избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу; исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, по делу не установлено, Ф. не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; достоверных доказательств того, что к Ф. необходимо применить именно такую меру пресечения, следователем суду не представлено и выводы в этой части в постановлении носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемой Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что Рубцова в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, проверив и исследовав материалы, представленные с ходатайством следователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

При разрешении ходатайства следователя о заключении Ф. под стражу, в качестве меры пресечения, судом были исследованы данные о личности обвиняемой.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений и причастность Ф. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь