Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-8287/2010, 22-155/2011

 

Судья Клыкова Л.А. Дело N 1-351/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, которым

Д.М., <...>,

ранее не судимый, -

осужден по двум преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Д.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Д.М., адвоката Жураковского А.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания и снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Он активно содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Ранее не судим, в содеянном полностью раскаивается. В момент совершения преступления испытывал тяжелое материальное положение, является сиротой. В судебном заседании им было заявлено, что он страдает тяжелым онкологическим заболеванием, однако суд не истребовал сведения о состоянии его здоровья.

Все вышеизложенное позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панурина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим данным о личности Д.М. и тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Д.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационной жалобе осужденного Д.М.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д.М. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по двум преступлениям.

При назначении наказания осужденному Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел отсутствие у Д.М. судимости, активное способствование раскрытию преступления и явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и сообщенные им сведения о состоянии здоровья. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Д.М. о недостаточном учете судом указанных обстоятельств, а также о необходимости истребования сведений о состоянии здоровья, которое судом при назначении наказания учтено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отягчающих наказание Д.М. обстоятельств суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения Д.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован судом в приговоре и является правильным.

Суд также мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Размер назначенного наказания, составляющего два года и один месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по совокупности преступления чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года в отношении Д.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь