Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-83

 

Судья Маслов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кобзевой Г.Т. и кассационную жалобу адвоката Матвеева О.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, которым

К., ранее не судимая,

осуждена по ст. 199 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Матвеева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, К., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "*", вступила с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов. Действуя совместно с неустановленными лицами в рамках достигнутой договоренности К. в период с 2004 по 2007 г. организовывала финансово-бухгалтерский учет и вносила в налоговые декларации заведомо ложные сведения о полученных доходах, в том числе сведения по налогу на добавленную стоимость ООО "*", которые затем были предоставлены в ИФНС РФ N 23 по г. Москве. В результате указанных действий, действуя совместно с неустановленными соучастниками К. включив в налоговые декларации ООО "*" по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., 1,2,4 кварталы 2005 г., 2,3,4 кварталы 2006 г. заведомо ложные сведения о размере полученной организацией выручки от осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, о размерах налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, заведомо неправильно исчислив суммы налога на добавленную стоимость за указанные периоды, уклонилась от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 41.863.227 рублей, что превышает 7.500.000 рублей и является особо крупным размером.

В судебном заседании К. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кобзева Г.Т. просит приговор изменить, поскольку вид назначенного осужденной дополнительного наказания в приговоре не конкретизирован, и считать дополнительным наказанием, назначенным К., лишение права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.

Адвокат Матвеев О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку он основан на недопустимых доказательствах - документах, изъятых в ходе выемки в ООО "*", по которым проведены судебные экспертизы, собранными по делу доказательствами не подтверждается причастность К. к совершению преступления, которая обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "*" фактически не осуществляла. Подписи от имени К. в налоговых декларациях выполнены не ею.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина К. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Х.М.И. о том, что К. он знает, как генерального директора ООО "*", она подписывала договоры, заключенные указанной организацией, показаниями свидетеля Б.Р.Н. о том, что отделом налоговых преступлений УВД ЮВАО г. Москвы проводилась проверка ООО "*", по результатам которой было установлено, что указанной организацией в налоговые декларации вносились искаженные данные, генеральным директором ООО "*" являлась К., заключениями судебных экспертиз, согласно которым подписи в счетах-фактурах ООО "*", документах юридического дела и платежных поручениях, в отчете о прибылях и убытках в период с 1 января по 31 марта 2004 г., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за <...> имеются подписи К.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени К. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за <...> отчетного года и за <...> отчетного года выполнены не К., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К.

При таких обстоятельствах включение в объем предъявленного К. обвинения налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2004 г. является необоснованным, и суммы налогов, указанных в данных декларациях, подлежат исключению из обвинения К.

Что касается иных налоговых деклараций, в судебном заседании К. не отрицала факт подписи большого количества различных документов, которые ей предоставлялись неустановленными следствием лицами, в связи с чем выводы суда о том, что остальные налоговые декларации, указанные в приговоре, подписаны К., являются правильными.

Согласно приговору, К. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за <...> в сумме 7.712.172 рубля, за <...> - в сумме 4.634.099 рублей, то есть на общую сумму 12.346.271 рубль, путем включения в налоговые декларации за указанные периоды, в которых, согласно заключению экспертизы, имеются подписи не К., а другого лица, заведомо ложных сведений.

Таким образом, после исключения указанных сумм из общей суммы неуплаченных К. налогов, составляющей 41.863.227 рублей, общая сумма неуплаченных налогов составляет 29.516.956 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. N 383-ФЗ) особо крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Принимая во внимания, что по данному уголовному делу не установлена подлежащая уплате сумма налогов, а сумма налогов, от уплаты которых уклонилась К., не превышает тридцати миллионов рублей, ее действия осужденной не могут быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 г. из обвинения К. был исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и действия осужденной были переквалифицированы на ст. ст. 33 ч. 5, 199 ч. 2 п. "б" УК РФ. Так как определение кассационной инстанции было отменено по жалобе осужденной К. постановлением Президиума Московского городского суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и положение осужденной не может быть ухудшено, судебная коллегия квалифицирует действия К., с учетом положений ст. 10 УК РФ, по ст. ст. 33 ч. 5, 199 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. N 383-ФЗ).

Принимая во внимание, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления на момент постановления судом обвинительного приговора истекли два года, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в отношении К. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении К. по ст. 33 ч. 5, 199 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь