Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-8582/10

 

Судья: Исаев М.В. Дело N 1-471/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К.

при секретаре: Б.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Дребота В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 г., которым

В. <ФИО18>, <...> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Мусиенко О.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей <ФИО4>, возражавшей по жалобе, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Дребот В.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор с изменением квалификации деяния на ст. 107 ч. 1, либо 108 ч. 1, либо 109 ч. 1 УК РФ и назначив наказание в пределах санкций указанных статей; отменить постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 г. по данному уголовному делу о передаче несовершеннолетнего <ФИО20> на попечение <ФИО4> до решения вопроса по существу органами опеки МО МО N.

Кроме того считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его роли, цели и мотивам преступления, не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и необходимость признания их исключительными.

Указывает, что квалификация действий осужденного неверна и не соответствует добытым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательствам; выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы противоречивы, она проведена неполно и необъективно, а потому является недопустимым доказательством; в проведении повторной или дополнительной экспертизы было необоснованно отказано; судом нарушены требования ст. ст. 73, 75, 88 УПК РФ и в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получили неверную оценку или остались без нее.

Утверждает, что обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ основано на догадках и предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, версия осужденного об отсутствии умысла на убийство не опровергнута; окунув в воду свою жену, В. пытался пресечь ее противоправные действия; органами следствия и судом не установлен мотив совершения преступления.

Полагает, что как показаниями указанных в приговоре свидетелей, так и другими доказательствами вина осужденного в умышленном причинении смерти не доказана; не отрицая своих действий в отношении потерпевшей, В. отрицает свой умысел на убийство; предварительное расследование проведено неполно и не допрошены соседи В., а выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; смягчающие по делу обстоятельства позволяли суду применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в пределах 3 лет лишения свободы; вынесенное в день провозглашения приговора постановление о передаче сына осужденного на попечение <ФИО4> является незаконным, поскольку не учтено мнение отца и его супруги <ФИО11>, оно и вынесено в отсутствие адвоката и органов опеки и попечительства.

В своих возражениях государственный обвинитель Кочетов И.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного и недоказанности его вины в убийстве, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность В. подтверждена:

- его собственными показаниями в суде о том, что он во время ссоры с <ФИО4>, схватив ее одной рукой за пояс джинсов, а другой рукой за голову, окунул ее в ванную с водой и через некоторое время понял, что она мертва; показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО20> <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, которой В. сообщил, что во время конфликта он убил жену; <ФИО12>, <ФИО13>, а также показаниями В. в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, где он дал подробные и обстоятельные показания и показал на манекене как он убил свою жену, утопив ее в ванной.

- материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной В. об убийстве им своей жены, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть <ФИО4> наступила в результате утопления в воде, причем повреждения головы и верхних конечностей могли образоваться при травмирующем взаимодействии дна, внутренней стенки и края ванной, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии аффекта не находился. Это заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как достоверные, допустимые и относимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и ссылки на частичное запамятование своих действий по утоплению потерпевшей, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно расценены судом как последовательные и непротиворечивые, согласующиеся друг с другом и подтвержденные другими доказательствами. Явка с повинной, показания В. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте правильно приведены судом как доказательства виновности осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что В. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей в ходе конфликта 28.07.2009 г. умышленно с целью ее убийства поместил ее руками за голову и предметы одежды в ванную с водой и, преодолевая ее сопротивление, причинив ей телесные повреждения, удерживал ее под водой до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, совершив ее утопление.

Кроме того, суд установил, что потерпевшая <ФИО4> какого-либо общественно опасного посягательства в отношении осужденного не совершала, и он не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Характер примененного к потерпевшей насилия, его интенсивность подтверждают, что осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления смерти потерпевшей и добился именно такого результата.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной психолого-психиатрической в отношении осужденного и судебно-медицинской по трупу <ФИО4>, противоречий не содержат, проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось, о чем судом вынесено мотивированное решение.

Выводы экспертов по оценке личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

С доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства согласиться нельзя. Все необходимые следственные действия в ходе расследования проведены и в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, приведены доказательства виновности В. Эти доказательства были проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что В. ранее не судим, сожалеет о содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие двоих детей, хроническое заболевание и признал эти обстоятельства смягчающими наказание, а также учел его состояние в момент совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение по делу учтены судом в полном объеме.

Согласно ст. 313 УПК РФ о вопросах, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, суд обоснованно вынес постановление о передаче несовершеннолетнего <ФИО20> на попечение родственницы - <ФИО4>, до решения вопроса по существу органами опеки муниципального образования.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года в отношении В. <ФИО18> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь