Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-8583/402

 

Судья Алексеева Е.В. Дело N 1-1470/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года, которым

Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, неработающая, ранее судимая:

1. 28.11.2006 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденная условно-досрочно по постановлению Тосненского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 г. на 8 месяцев 9 дней;

2. 16.02.2010 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

3. 28.09.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением части неотбытого наказания по приговору от 16.02.2010 г., в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания - к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.09.2010 г., окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Меребашвили С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Е. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказания или изменить режим содержания на колонию-поселение

В обоснование указывает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания - <...> и <...>; имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, который находится у родителей погибшего мужа. Ее мать и муж погибли в автокатастрофе в 2002 г., что является тяжелым жизненным обстоятельством, вследствие чего она попробовала бы наркотики.

Хотя она и лишена родительских прав, однако она помогала материально своему ребенку, участвовала в его воспитании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной в содеянном ею подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "<...>", оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...> <...>; постановлением о предоставлении результатов ОРД "Проверочная закупка" следователю от 13.07.2010 г., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13.07.2010 г., протоколами досмотра "<...>" и добровольной выдачи им свертка с порошкообразным веществом; протоколом обыска в квартире по месту жительства Е., в ходе которого Е. был выдан пакет с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета, изъяты предметы со следами порошкообразного вещества светло-бежевого цвета; заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденная Е. не оспаривает выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Е. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Е. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Все смягчающие наказание Е. обстоятельства, на которые имеются ссылки в ее жалобе, в том числе то, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями (<...>, <...>), учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Учитывая, что Е. ранее, 28.11.2006 г., судима за совершение особо тяжкого преступления, совершила особо тяжкое преступление, суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, усмотрел в ее действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Е. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку после вынесения 28.09.2010 г. приговора в отношении Е. было установлено, что она виновна в других преступлениях, совершенных ею до вынесения приговора суда, суд обоснованно назначил Е. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, о необходимости смягчения ей наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Е. наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, все смягчающие наказание Е. обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Доводы осужденной о том, что ее муж и мать скончались в 2002 г. вследствие автокатастрофы, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Е. справедливого наказания.

Наличие у Е. несовершеннолетнего ребенка <дата> г. рождения суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что осужденная лишена родительских прав, 16.02.2010 г. осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Требования закона при назначении наказания Е., в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Е. наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ей наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Е. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Е. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. Возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы, законом, в том числе ст. 64 УК РФ, не предусмотрена. В связи с этим просьбы Е. об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь