Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-93/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Петровой С.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной О. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года, которым

О., <...>, осуждена

по ч. 3 ст. 30 и п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно О. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения О. под стражей с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Голодович Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, когда <...> О. в <...> умышленно незаконно сбыла путем продажи за <...> <ФИО22>, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <...>, что для данного вида является крупным размером, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Она же признана виновной в покушении <...> года в <...> на незаконный сбыт путем продажи за <...> участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" лицу по псевдонимом <ФИО23> наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой <...>, что для данного вида является особо крупным размером, однако преступление О. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел полное раскаяние и признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее <...>, <...>, <...>. Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник Тосненского городского прокурора Воверис А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, так как вывод суда о виновности О. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, вина О. помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО24> о добровольном участии <...> в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" наркотического средства у О., о том, что перед проведением "проверочной закупки" ему вручались денежные средства для приобретения наркотика, после осуществления закупки он добровольно выдал приобретенное у О., как впоследствии установлено, наркотическое средство, все проводимые мероприятия осуществлялись в присутствии понятых, велись протоколы.

Показания свидетеля под псевдонимом <ФИО14> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> подтвердивших полное соответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием свидетеля <ФИО13> требованиям закона, актами личного досмотра <ФИО15> до и после проведения "проверочной закупки" <...> года, актами личного досмотра, заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых представленные на исследование вещества, добровольно выданные <ФИО16> <...>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что <...> он добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" наркотического средства у О., о том, что перед проведением "проверочной закупки" ему вручались денежные средства для приобретения наркотика, после осуществления закупки он добровольно выдал приобретенное у О., как впоследствии установлено, наркотическое средство, все проводимые мероприятия осуществлялись в присутствии понятых, велись протоколы.

Показания свидетеля под псевдонимом <ФИО18> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8>, <ФИО9> подтвердивших полное соответствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием свидетеля <ФИО19> требованиям закона, другими материалами уголовного дела.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех представленных сторонами доказательств: в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Юридическая квалификация деяний О., основанная на тщательно исследованных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах, судом первой инстанции дана верно, уголовный закон применен правильно.

При назначении О. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновной, <...>, характеризуется без замечаний, <...>. Смягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал раскаяние осужденной и <...>. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. С доводами кассационной жалобы осужденной судебная коллегия согласиться не может, так все обстоятельства, на которые указывает О., были судом учтены при постановлении приговора.

Назначенное О. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором О. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания осужденной суд тщательно мотивировал свое решение о назначении О. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной о суровости постановленного приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года в отношении О. <ФИО20> - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь