Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 3-3-2011

 

Пермский краевой суд в лице председательствующего судьи Спиридонова Е.В. при секретаре Л.

с участием представителя Законодательного Собрания Пермского края Н., представителя губернатора Пермского края К., рассмотрел 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании противоречащими закону и недействующими абзаца 56 части 1 статьи 1, части 5 статьи 3, части 9, абзаца 5 части 10 статьи 8, абзаца 12 части 1 статьи 37 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае",

 

установил:

 

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими абзаца 56 части 1 статьи 1, части 5 статьи 3, части 9, абзаца 5 части 10 статьи 8, абзаца 12 части 1 статьи 37 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", первоначальный текст которого и изменения в него были опубликованы в изданиях "Звезда", N 176-177, 25.10.2007 г., "Собрание законодательства Пермского края", N 11, 30.11.2007 г., "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 26, 05.07.2010 г.

В обоснование своего требования прокурор указал, что оспариваемые нормы Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК противоречат статьям 7, 10, 11, 14, 18, 29 Бюджетного кодекса РФ, не предусматривающего такую форму исполнения бюджета как управленческий бюджет.

Прокурором направлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как Законом Пермского края от 16.12.2010 N 725-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" внесены изменения в оспариваемые им положения Закона. Таким образом, требования прокурора, изложенные в заявлении, удовлетворены в добровольном порядке, оспариваемые правовые нормы утратили свое действие.

В судебном заседании представители Законодательного Собрания Пермского края и губернатора Пермского края согласились с заявленным ходатайством.

Изучив письменные доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 50, опубликован и вступил в силу с 01 января 2011 года Закон Пермского края от 16.12.2010 N 725-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае". В соответствии с указанным нормативным правовым актом изложены в новой редакции оспариваемые прокурором абзац 56 части 1 статьи 1, часть 9, абзац 5 части 10 статьи 8, абзац 12 части 1 статьи 37 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", а часть 5 статьи 3 исключена из указанного Закона.

Таким образом, положения Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае" в оспариваемой заместителем прокурора Пермского края части утратили свое действие.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствий с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что Законом Пермского края от 16.12.2010 N 725-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" изложены в новой редакции абзац 56 части 1 статьи 1, часть 9, абзац 5 части 10 статьи 8, абзац 12 части 1 статьи 37 Закона Пермского края от 12.10.2007 N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае", а часть 5 статьи 3 исключена из указанного Закона, то есть оспариваемые заместителем прокурора Пермского края положения нормативного правового акта утратили свою силу, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, так как требования заместителя прокурора Пермского края не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Прекратить производство по делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании противоречащими закону и недействующими абзаца 56 части 1 статьи 1, части 5 статьи 3, части 9, абзаца 5 части 10 статьи 8, абзаца 12 части 1 статьи 37 Закона Пермского края от 12.10.2007 года N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение заинтересованными лицами может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в срок 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд.

 

Судья п.п.

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь