Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-02/11

 

Судья Тешелеева Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Зеленчукского районного суда от 08.10.2010 года по исковому заявлению Ю. к С., Администрации Зеленчукского муниципального района и Администрации Зеленчукского сельского поселения о признании незаконными постановления Администрации Зеленчукского муниципального района, разрешения Администрации Зеленчукского сельского поселения, признании недействительным договора аренды земельного участка и о сносе незаконного строения, а также по кассационной жалобе С. на дополнительное решение Зеленчукского районного суда от 29.11.2010 года по заявлению Ю..

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчицы С., ее представителя Е., объяснения истца Ю., судебная коллегия,

 

установила:

 

Ю. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к С., Администрации Зеленчукского муниципального района и Администрации Зеленчукского сельского поселения о признании незаконными постановления Администрации Зеленчукского муниципального района, разрешения Администрации Зеленчукского сельского поселения, признании недействительным договора аренды земельного участка и о сносе незаконного строения. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ... в ст. Зеленчукской. Ответчица С. проживающая в этом же доме производит пристройку к их многоквартирному дому, в результате чего пошла трещина по стене под его окном. Кроме того, прокуратурой Зеленчукского района выявлены многочисленные нарушения законодательства при отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство. В нарушение ст. ст. 36 ЖК РФ, 51 Градостроительного кодекса, ответчиком не было получено согласие всех собственников имущества многоквартирного дома, при осуществлении застройки. Просил признать незаконным и отменить: Постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района N ... от о предоставлении С. земельного участка в аренду под строительство пристройки; разрешение администрации Зеленчукского сельского поселения N ... от, выданное С. на строительство пристройки к магазину, площадью 40 кв. м; договор аренды земельного участка для строительства пристройки к магазину, заключенный 13.05.2010 года между администрацией Зеленчукского муниципального района и С.. Привести стороны сделки - договора аренды земельного участка, в первоначальное положение, возвратив земельный участок в состав придомового земельного участка для пользования собственниками многоквартирного жилого дома в ст. Зеленчукской и обязать С. снести возведенную ею пристройку к многоквартирному дому N ... по в ст. Зеленчукская.

Истец Ю. в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указали, что оспариваемые постановление и разрешение были выданы законно и обоснованно.

Решением Зеленчукского районного суда от 08.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом постановлено:

Признать незаконными и отменить постановление главы Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N ... от о предоставлении С. земельного участка в аренду под строительство пристройки.

Признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства пристройки к магазину N ..., расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, <...>, заключенный между Администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР и С. 13 мая 2010 г.

Признать незаконным и отменить разрешение N ..., выданное С. Администрацией Зеленчукского сельского поселения на строительство пристройки к магазину площадью 40 кв..

Обязать С. снести здание пристройки к магазину, примыкающей к многоквартирному дому N ... по ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Ю. расходы по уплате госпошлины с Администрацией Зеленчукского сельского поселения в размере рублей, Администрации Зеленчукского муниципального района в размере <...> рублей и с С. в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчицы С. ставится вопрос об отмене решения суда в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своих возражениях истец Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2010 года истец Ю. обратился в Зеленчукский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании сделки недействительной, с просьбой указать последствия недействительности сделки.

Дополнительным решением Зеленчукского районного суда от 29.11.2010 года заявление Ю. удовлетворено и судом постановлено:

Удовлетворить заявление истца Ю. о вынесении дополнительного решения.

Привести стороны сделки - договора аренды земельного участка - в первоначальное положение: Администрации Зеленчукского муниципального района возвратить земельный участок площадью 40 кв. м по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, <...> с состав придомового земельного участка для пользования собственниками многоквартирного жилого дома N ... по в ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР.

С. освободить земельный участок от возведенного на нем строения в виде пристройки к магазину.

В кассационной жалобе ответчицы С. ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда по тем основаниям, что строительством оспариваемой пристройки к магазину права истца Ю. не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу Ю. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. <...> в ст. Зеленчукской, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность гражданам от, заключенным между СМУ ПГС и Ю., зарегистрированным администрацией ст. Зеленчукской и регистрационным удостоверением, выданным КЧРБТИ от (л.д. 9, 11).

Принадлежность 1/3 доли квартиры N ... в доме N ... по в ст. Зеленчукской С. на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 70 - 71).

Из заявления С. на имя главы администрации Зеленчукского МР от 10 февраля 2009 года следует, что С. просит выделить ей в аренду земельный участок площадью 50 кв. метров, для пристройки помещения под магазин к многоквартирному дому N ... по в ст. Зеленчукской (л.д. 61).

15 октября 2009 года в газете "День республики" дано объявление о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенного пункта, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <...>, для строительства пристройки к магазину (л.д. 63).

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района N ... от года утвержден Акт обследования и выбора земельного участка, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <...>, для строительства пристройки к магазину (л.д. 64 - 69).

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района от N ... С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <...>, для строительства пристройки к магазину (л.д. 12), а 13 мая 2010 года между С. и администрацией Зеленчукского муниципального района заключен договор аренды на этот земельный участок сроком на 10 лет (л.д. 73 - 75).

02 июля 2010 года администрацией Зеленчукского сельского поселения С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства -пристройки к магазину проектируемой площадью 40 кв. м по ст. Зеленчукской на срок до 01 января 2019 года (л.д. 11).

Судебная коллегия считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: выдача оспариваемых постановления и разрешения с нарушением действующего законодательства РФ, а также нарушение прав и законных интересов жильцов дома N ... в ст. Зеленчукской возведенной пристройкой к указанному дому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 05.02.2010 года (л.д. 76), указанный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на момент предоставления его части в аренду С., не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В таких случаях земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае - в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как указано в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2008 года, утвержден Постановлением Пленума ВС РФ от 17.09.2008 года).

Принимая во внимание, что строительство оспариваемой пристройки, примыкающей к многоквартирному дому N ... по <...> в ст. Зеленчукская невозможно без присоединения к ней части общего имущества (земельного участка), что повлечет уменьшение размера общего имущества (земельного участка) в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что в силу вышеизложенной нормы действующего законодательства РФ, это повлечет нарушение прав и законных интересов жильцов, а следовательно необходимо согласие на строительство указанной пристройки всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственники многоквартирного дома N ... в ст. Зеленчукская дали свое согласие на возведение пристройки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного ответчиком обращения граждан дома N ... к главе Зеленчукского МР от (л.д. 60), не следует, что ими, в соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N ... в ст. Зеленчукская, а кроме того, из 60-ти квартирного дома, указанное обращение подписали не все собственники помещений в указанном многоквартирном доме, из чего следует, что при принятии решения о строительстве оспариваемой пристройки, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, согласия у всех собственников помещений в многоквартирном доме N ... в ст. Зеленчукская получено не было.

Таким образом, учитывая, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N ... находится в общей долевой собственности жильцов дома, а от них согласия на отведение земельного участка получено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения администрации Зеленчукского муниципального района и администрации Зеленчукского сельского поселения о пределах использования земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, были приняты с нарушением действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановление главы Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N ... от 11 мая 2010 года, договор аренды земельного участка для строительства пристройки к магазину от 13 мая 2010 года и разрешение на строительство пристройки к магазину N ... от 2 июля 2010 года были приняты без согласия всех собственников многоквартирного дома, следовательно являются ничтожным ввиду их несоответствия требованиям закона, а значит и не влекут правовых последствий.

Ссылка заявителя в своих кассационных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда, на то обстоятельство, что истец Ю. в домовладении N ... по не зарегистрирован и не проживает, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу не является, а то обстоятельство, что Ю. является собственником в ст. Зеленчукской, сторонами не оспаривается и как указано выше подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции верно указал, что из плана земельного участка, отведенного под строительство этого дома, имеющегося в материалах БТИ, и обозревавшегося в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что пристройка к магазину возведена на части земельного участка, принадлежащего данному дому и необходимого для эксплуатации дома, а также детской площадки, расположенного на этом участке трансформатора и иных вспомогательных сооружений (л.д. 72).

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда, в части того, что права, свободы и законные интересы истца строительством оспариваемой пристройки не нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по указанным выше основаниям, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, указанная постройка располагается на территории земельного участка, принадлежащего жильцам дома, предназначенной для элементов озеленения и благоустройства, а присоединение указанной постройки к дому, повлечет уменьшение размера общего имущества (земельного участка) в многоквартирном доме, что нарушит права и законные интересы истцов.

Указание подателя кассационных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда, на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была проведена строительно-техническая экспертиза, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, с таким ходатайством стороны к суду не обращались.

Прочие доводы кассационных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции были вынесены решение и дополнительное решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда от 08.10.2010 года и дополнительного решения суда от 29.11.2010 года, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленчукского районного суда от 08.10.2010 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда от 29.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г.ГРИШИНА

 

Судьи

А.А.БОЛАТЧИЕВА

В.В.ЧЕПУРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь