Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-05/2011

 

Судья Кислюк В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Дзыба З.И., Будыка М.Д.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.-К. к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о возмещении морального вреда в результате бездействия

по кассационной жалобе истца Б.-К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца З., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера N ... от, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.-К. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР, в котором просил признать произвольное бездействие прокурора Малокарачаевского района на заявление истца о нарушении его прав и свобод незаконным и необоснованным, причинившим ему моральный вред, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей. В обоснование своих требований Б.-К. указал, что в связи с нарушением его гражданских прав и свобод он обратился к прокурору Малокарачаевского района КЧР с соответствующим заявлением от 16.08.2010 г. Однако прокурор произвольной отпиской-извещением N ... фактически оставил без внимания его заявление и все факты допущенного в отношении него государственными органами и должностными лицами произвола. Так, обращаясь к прокурору, истец указал на грубое уклонение Министерства Финансов РФ от исполнения решения Малокарачаевского районного суда от 02 ноября 2009 года о признании бездействия должностного лица незаконным и взыскании в пользу Б.-К. компенсации морального вреда. О вступлении в силу указанного решения суда истец узнал лишь в июне 2010 года, т.к. судья К. не направил ему своевременно копию кассационного определения суда от 16.12.2009 г., не сообщил, что необходимы реквизиты ФБУ Т-2 для направления исполнительного листа в Министерство Финансов РФ. Эти и другие факты остались без внимания прокурора. С материалами прокурорской проверки по его заявлению Б.-К. не ознакомили, копии этих материалов ему не выдали. В результате бездействия прокурора Министерство финансов РФ продолжает грубо уклоняться от выплаты денежной суммы, присужденной судом в пользу истца. Бездействие прокурора Малокарачаевского района на его заявление на очевидные нарушения его прав и свобод является, по мнению истца, незаконным и необоснованным и причиняет ему сильные нравственные и физические страдания, подлежащие справедливой компенсации в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Д. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.-К. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности истец указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно непосредственно в судебном заседании 30 ноября 2010 года; судом первой инстанции не разрешался вопрос о надлежащем ответчике по данному делу; суд не принял во внимание бездействие прокурора, повлекшее для истца нарушение его прав и свобод, не учел, что прокурор не реагирует на очевидные грубые нарушения прав Б.-К. в виде уклонения ответчика от исполнения решения суда от 02 ноября 2009 года, существенной задержки в выдаче истцу копий судебных актов судьей К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Б.-К. обратился в суд с иском к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о признании незаконным бездействия прокурора Малокарачаевского района КЧР по его заявлению о нарушении его прав и свобод. При этом истец указал, что незаконным бездействием прокурора ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <...> рублей он просит взыскать в его пользу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, разрешая указанный иск, руководствовался ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б.-К. возбужден спор о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Малокарачаевского района, в результате которых истцу причинен вред (в данном случае - моральный).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе - прокуратуры.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Однако при разрешении исковых требований Б.-К. суд не привлек в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и принял решение без учета требований закона.

В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 40, 41, 43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд, в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также требований ст. ст. 148, 150, 40 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле соответствующего финансового органа в качестве ответчика, привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не определялся надлежащий ответчик по делу.

Таким образом, суд рассмотрел дело без участия надлежащего ответчика (соответчика), допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ такое нарушение является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Б.-К., обратившись в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и свобод, указывает на незаконность бездействия прокурора Малокарачаевского района, связанного с тем, что ответчик проигнорировал заявление истца о нарушении его прав и свобод, обусловленное грубым уклонением обязанного лица от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02 ноября 2009 года.

При этом, как видно из искового заявления, в качестве оснований своего иска Б.-К. в числе прочего ссылался на следующие фактические обстоятельства: решение Малокарачаевского районного суда от 02.11.2009 г. о взыскании в пользу Б.-К. денежной суммы длительное время не исполняется; о вступлении в силу указанного решения суда он узнал лишь в июне 2010 года, т.к. судья К. произвольно не направил ему своевременно копию кассационного определения суда от 16.12.2009 г., судья К. не сообщал, что необходимы реквизиты ФБУ Т-2 (исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание) для направления исполнительного листа в Министерство Финансов РФ; произвольной отпиской прокурор оставил без внимания все факты произвола судьи К. и соответчика; вина прокурора состоит также в том, что он бездействует на очевидные факты нарушений прав истца - на произвольную задержку судьей К. выдачи копий решений судов первой и второй инстанций, на бездействие судьи К., решение которого не исполняется 10 месяцев (л.д. 3 - 4).

Таким образом из искового заявления прямо следует, что истец усматривал нарушение своих прав, в числе иного и в действиях (бездействии) судьи К., считая что они способствовали уклонению ответчика от исполнения судебного акта, полагал, что эти действия судьи были незаконно оставлены без внимания прокурором при рассмотрении заявления истца от 16.08.2010 г. о грубом нарушении его прав и свобод, чем истцу причинен моральный вред.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судьей К. при наличии оснований для самоотвода.

Тот факт, что истец в качестве основания своих исковых требований в числе других указал на нарушение его прав действиями (бездействием) судьи К., принявшего настоящее дело к производству, служил основанием для заявления судьей самоотвода в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья К. в соответствии со ст. 19 ГПК РФ должен был заявить самоотвод ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и устраниться от рассмотрения данного дела.

Однако судья требования ст. ст. 16, 19 ГПК РФ не учел, самоотвод не заявил, а рассмотрел дело по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ принятие решения судьей, который не мог участвовать в деле и подлежал отводу (самоотводу) является безусловным основанием к отмене судебного решения как вынесенного незаконным составом суда. Согласно этой же норме рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Б.-К., подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить их круг, разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильно установить правоотношения сторон в споре, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию, дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального права и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.-К. к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о возмещении морального вреда в результате бездействия - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь