Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-09.11

 

Судья Езаова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.

судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.

при секретаре К.А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.Н. на решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.А., К.Ю. к К.Е.Н. К.С., К.И. и К.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения К.Е.Н. и ее представителя К.Л. (ордер от 19.01.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истцов К.З. (доверенности л.д. 22, 23), судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е.А. и К.Ю. обратились в суд с иском к К.Е.Н., К.С., К.И. и К.А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования обосновали тем, что являются долевыми собственниками квартиры, в которой зарегистрирована и проживает К.Е.Н., бывшая супруга старшего сына истца К.Е.А. - Н. С ответчиком также проживают ее дети - К.С., К.И., и сын ответчика от другого брака - К.А.Р. После того, как Н. за совершение преступления осудили к лишению свободы, К.Е.Н. в судебном порядке (дата) года развелась с ним, однако продолжает проживать в квартире истцов, не оплачивая коммунальные услуги. Истец К.Е.А. не проживает в квартире, поскольку не имеет такой возможности, т.к. квартиру занимает ее бывшая сноха и ее дети. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выписаться из квартиры последняя не реагирует. В ОФМС по КЧР в г. Черкесске истцу было отказано в снятии ответчика с регистрационного учета. Каких-либо соглашений между истцами, собственниками квартиры, и ответчиком о ее проживании в указанной квартире не заключалось. Истцы просили суд признать К.Е.Н., К.С., К.И. и К.А.Р. утратившими право пользования принадлежащей им квартирой, т.к. ответчики нарушают их право на распоряжение квартирой.

Ответчик К.Е.Н., являющаяся так же законным представителем своих несовершеннолетних детей К.С., К.И. и К.А.Р., с иском не согласилась, пояснив, что другого жилья не имеет. Брак с Н. она зарегистрировала в (дата) году, квартира тогда уже была приватизирована на родителей мужа. Она продала свою квартиру в, деньги от продажи которой потратил бывший муж Н., которого впоследствии посадили за совершение преступления. Где находится в настоящее время ее бывший муж, ей не известно. В настоящее время она проживает с другим мужчиной, который является отцом ее младшего сына. Все коммунальные услуги она оплачивает с 2006 г., кроме квартплаты, которую оплачивает истец К.Е.Н.

Решением Черкесского городского суда от 19.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка. Судом также не применен материальный закон, подлежащий применению - положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что договором на передачу квартир в собственность граждан от 05.05.92 г. Администрация г. Черкесска передала в собственность К.Е.А. и Р. квартиру

09.04.2005 г. Р. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N ... от (дата), наследником доли указанной квартиры после смерти Р. стал его сын К.Ю., зарегистрировавший право собственности на недвижимое имущество в установленном законном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия N ... от (дата)).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками квартиры а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из паспорта ответчика К.Е.Н. следует, что в зарегистрированный брак с Н. она вступила (дата), указанный брак прекращен (дата) на основании решения суда судебного участка N 2 г. Черкесска от (дата).

В период брака с Н. ответчик К.Е.Н. родила детей К.С. и К.И.. Семья проживала в квартире После развода с мужем К.Е.Н. родила К.А.Р., который сыном Н. не является.

Из справки отдела адресно-справочной работы ОФМС России по КЧР от 23.06.2010 г. следует, что бывший супруг ответчика Н. был зарегистрирован в квартире, выбыл (дата) в связи с осуждением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, т.к. ответчики не являлись членами семьи истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой она и члены ее семьи, не имея своего жилья, вправе какое-то время пользоваться спорным жилым помещением, проверен.

Судебная коллегия полагает, что ссылка жалобы на указанную норму закона неправомерна, т.к. ее положения относятся только к бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не являлись членами семьи истцов, ответчик К.Е.Н. является бывшим членом семьи Н., не входящего в круг собственников спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил дату регистрации К.Е.Н. в квартире, проверен.

В решении суда указано, что К.Е.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 27.02.2002 г. Однако, из домовой книги следует, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире 03.09.1999 г. как Т., снята с регистрационного учета 26.10.1999 г. В дальнейшем, зарегистрировав (дата) брак с Н., К.Е.Н. была вновь зарегистрирована в квартире 27.02.2002 г.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства регистрации К.Е.Н. в спорной квартире в 1999 году не влияют на правоотношения, возникшие между нею и собственниками квартиры, т.к. первоначально ответчик была зарегистрирована в спорной квартире непродолжительное время - около двух месяцев, повторно зарегистрирована на указанной жилой площади 27.02.2002 г. в качестве жены Н. после регистрации брака с ним, что подтверждает ее статус члена семьи последнего. Из кассационной жалобы следует, что истец К.Е.А. в 1999 г. уехала жить в Грецию. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что истец и ответчик не были членами одной семьи, т.к., выйдя замуж в 2002 г. за сына истца, К.Е.Н. не проживала с К.Е.А. одной семьей.

На момент вселения К.Е.Н. спорная квартира была приватизирована, в связи с чем она не обладает правами лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, на пользование квартирой.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что бывший муж К.Е.Н. длительное время в квартире не проживает, брак супругов прекращен (дата), после развода дети проживают с матерью.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку дети ответчика проживают совместно с матерью К.Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом жительства детей определено место жительства матери.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Правильно применив положения норм гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие права собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушается право истцов - собственников жилого помещения, в осуществлении ими права распоряжения квартирой.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь