Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-10/11

 

Судья Коркмазова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Л. на решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Управлению Федерального казначейства по КЧР о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Т.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,

 

установила:

 

Т.Л. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по КЧР о признании недействительным приказа Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 21 сентября 2010 N ... л/с о расторжении служебного контракта от 9 февраля 2005 года и освобождении от занимаемой должности и восстановлении в должности специалиста 1 разряда отдела расходов УФК по КЧР. В обоснование иска указала, что 09 сентября 2003 года она была принята на работу в Управление федерального казначейства по КЧР на должность специалиста 1 разряда отдела расходов УФК по КЧР, на время нахождения 16 в отпуске по уходу за ребенком. В 2006 году она ушла в декретный отпуск. В 2009 году ушла во второй декретный отпуск. УФК по КЧР оплатило ей больничный лист. Когда в 2009 году она ушла в свой второй декретный отпуск, 13 уже приступила к исполнению своих обязанностей с января 2007 года. Поскольку ей оплатили второй больничный лист, с ней заключались дополнительные соглашения, она полагала, что она осталась на работе. Когда отпуск по уходу за ребенком стал подходить к концу, который должен был закончиться только 30 сентября 2010, она 20 сентября 2010 года написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста. При этом ей никто не сказал, что она уволена. Поскольку никакого ответа на ее заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком не последовало, 30 сентября 2010 года она снова пришла на работу поинтересоваться судьбой ее заявления, ей тогда и сообщили, что она уволена. Полагала, что ее уволили незаконно, поскольку ответчиком фактически заключен контракт на неопределенные срок и ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудовых отношений с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Просила суд признать приказ Управления Федерального Казначейства по КЧР от 21 сентября 2010 года N ... л/с о расторжении служебного контракта от 09 февраля 2005 г. и освобождении от занимаемой должности Т.Л. не законным и отменить его с восстановлением ее на государственной гражданской службе в должности специалиста 1 разряда отдела расходов Управления Федерального казначейства по КЧР.

Решением Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по КЧР в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.Л. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что работодатель уволил ее вопреки положениям ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Так, на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком предоставленном ответчиком на период с 8 июня 2009 года по 29 сентября 2010 года. Судом неправильно применены положения ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа N ... от 09.09.2003 года истица Т.Л. была принята на временную работу специалистом первой категории отдела платежей Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по КЧР на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Б. специалиста 1 категории.

На основе приказа N ... от 09.09.2003 года, между представителем нанимателя в лице Руководителя Управления Федерального Казначейства по КЧР действующим на основании Положения об Управлении Федерального Казначейства по КЧР и Т.Л. был заключен 01.02.2005 года служебный контракт на определенный срок - на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Б. специалиста 1 категории (л.д. 6 - 8).

По заявлению Т.Л. в соответствии с приказом N ... от 03 октября 2006 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 04 октября 2006 года по 16 января 2008 года (л.д. 57, 58).

На основании личного заявления от 19 января 2007 года, по окончанию отпуска по уходу за ребенком, Б. приступила к исполнению обязанностей специалиста первой категории с 22 января 2007 года. Факт выхода на работу 12 с 22 января 2007 года также подтверждается исследованным в судебном заседании табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по Управлению Федерального Казначейства по КЧР за январь 2007 года (л.д. 60, 52 - 56).

УФК по КЧР по заявлению Т.Л. в соответствии с приказом N ... от 17 января 2008 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17 января 2008 года по 16 июля 2009 года.

Приказом N ... от 22.04.2009 года ответчиком в лице УФК по КЧР был повторно предоставлен Т.Л. отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет с 08 июня 2009 года по 29 сентября 2010 года.

26 января 2007 года и 12 мая 2008 года между Управлением Федерального Казначейства по КЧР и Т.Ф. были заключены также дополнительные соглашения к служебному контракту касающиеся размеров должностного оклада, оклада за классный чин и ежемесячной надбавки.

Приказом N ... л/с от 21.09.2010 года по УФК по КЧР решено расторгнуть служебный контракт от 09 февраля 2005 года и уволить с государственной гражданской службы 29 сентября 2010 года Т.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ - истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон) срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Как следует из служебного контракта от 01.02.2005 года, в силу вышеуказанной нормы Закона, он был заключен с Т.Л. на определенный срок - на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком 17 специалиста 1 категории.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 33 Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Действительно из материалов дела следует, что 14 приступила к исполнению своих должностных обязанностей 21.01.2007 года, а служебный контракт с Т.Л. был расторгнут лишь 21.09.2010 года.

В своей кассационной жалобе заявительница указывает на то, что суд неправильно применил нормы ст. 58 Трудового кодекса РФ в которой указано, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в ст. 11 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Вместе с тем, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отличие от Трудового кодекса (ст. 58), не содержит нормы о "трансформации" срочного служебного контракта в "бессрочный", в том случае когда срок контракта истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Таким образом, общие нормы, установленные п. 4 ст. 58 ТК РФ, не могут быть применены в отношении государственных служащих, с которыми возможно заключение срочного служебного контракта, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ст. 11 ТК РФ и ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в Определении N 46-Г03-5 от 27.03.2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что с 21.01.2007 истица Т.Л. в промежутках между предоставленными отпусками ни одного дня не выходила на работу и не исполняла свои служебные обязанности, а то обстоятельство, что Т.Л. была уволена через три года 8 месяцев после того, как на работу вышла 15 не может быть признано нарушением трудового законодательства, либо рассматриваться как уменьшающее трудовые гарантии истицы, поскольку, предоставляя Т.Л. отпуск по уходу за ребенком, ответчик действовал в интересах истицы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на дополнительные соглашения к контракту также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения касались оплаты труда истицы и принимались в ее интересах, а кроме того, указанные соглашения содержат оговорку о том, что в остальной части служебный контракт остается неизменным, а следовательно стороны неоднократно - сначала при заключении служебного контракта, затем при подписании дополнительных соглашений подтверждали, что служебный контракт носит срочный характер.

Кроме того, истицей не оспаривался приказ о назначении ее на должность специалиста 1 категории отдела платежей на время нахождения Б. в отпуске по уходу за ребенком, также как и дополнительные соглашения к служебному контракту, содержащие условия заключения срочного служебного контракта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним даны правильные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г.ГРИШИНА

 

Судьи

А.А.БОЛАТЧИЕВА

В.В.ЧЕПУРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь