Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-109/2011г.

 

Судья Дорошенко О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2010 года, которым суд взыскал с Р. в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность по кредитному договору N от 16.11.2007 г. в сумме 736348,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Р., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в суд с иском к Р., указывая, что 16 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 655400 рублей на срок до 16 ноября 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, в соответствии с п. п. 2.2, 2.3., 2.4., 2.5 кредитного договора, графиком к погашению кредита, являющимся приложением N к кредитному договору, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно, согласно графику к погашению кредита, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

16 ноября 2007 года ответчику был предоставлен кредит в размере 655400 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N.

С 14 ноября 2008 года заемщик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил исполнение своих денежных обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

21 сентября 2009 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.10.2009 г., в котором так же предложил должнику расторгнуть кредитный договор. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 16 июля 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 736 348,62 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 566 911,22 рублей, - проценты за пользование кредитом - 169 387,40 рублей, - штраф за неисполнение обязательства по погашению кредита за 1 день - 50 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 736 348,62 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 10563,49 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие в результате недобросовестных действий его представителя. С 16 ноября 2007 г. по 14 января 2009 г. он добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредита. Последние платежи им были уплачены 16 декабря 2008 г. на сумму 16643 рубля, 14 января 2009 г. на сумму 16645 рублей. Размер процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 16 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. кредитного договора на покупку транспортного средства, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 655400 рублей на срок до 16 ноября 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, в соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4., 2.5 кредитного договора, графиком к погашению кредита, являющимся приложением N к кредитному договору, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно, согласно графику к погашению кредита, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Письменными материалами дела бесспорно подтверждается, что 16 ноября 2007 года ответчику был предоставлен кредит в размере 655400 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N.

Как следует из выписки из лицевого счета о движении денежных средств с 14 ноября 2008 кредитные обязательства заемщиком не исполняются.

Изложенное суд правильно расценил как нарушение исполнения заемщиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Как видно из отзыва на жалобу, платежи Р., поступившие на расчетный счет N в декабре 2008 г. и январе 2009 г., банк на основании п. 6.3 договоров, в соответствии с которым Банк имеет право списывать со счетов Заемщика, открытых в ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам без распоряжения Заемщика, зачислил на счет Р. N в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13.11.2007 года.

Так как, указанные суммы учтены при взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору N от 13.11.2007 года, по которому уже также имеется решение суда, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности по кредитному договору N, установленная судом, уменьшению не подлежит.

Также необоснованны доводы жалобы об уменьшении процентов за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты не являются неустойкой или штрафными санкциями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь