Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-11

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск П.О.В. к К.А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу П.О.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2009 по 30.11.2010 в сумме <...> руб.

Взыскивать с К.А.А. в пользу П.О.В. с 1 декабря 2010 г. по 31 января 2011 года компенсацию в возмещение вреда здоровью по <...> руб. в месяц.

Взыскать с К.А.А. в пользу П.О.В. расходы за составление кассационной жалобы в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя П.О.В. - П.Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.06.2006 ответчик, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак N, на <...> совершил на него наезд. В результате этого ему были причинены телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, размозжение мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча. Вина К.А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007. При причинении увечья в результате дорожно-транспортного происшествия, он, истец, утратил обычный размер вознаграждения работника квалификации инженера-механика в Рязанском регионе. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, единовременно <...> руб. за период с 01.02.2009 по 01.03.2010. Обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.03.2010, до его выздоровления выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, в размере <...> руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда его здоровью единовременно утраченный заработок за период с 1 февраля 2009 года до 1 декабря 2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскивать в период с 1 декабря 2010 г. до 01.03.2011 по <...> руб. <...> коп. в месяц, из расчета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в г. Рязани которое в 2009 г. составляло <...> руб., в 2010 г. - <...> руб. и установленной ему утраты общей трудоспособности - 65%. Кроме этого просит возместить ему судебные издержки: расходы на составление кассационной жалобы в сумме <...> руб. и почтовые расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что 26.06.2006 К.А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер N, принадлежащим Т.С.В., двигаясь с превышением скорости по <...>, нарушая ПДД РФ, не уступил истцу дорогу, в то время как последний переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой больше-берцовой кости со смещением отломков, размозжением мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый, перелом правой ключевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча.

Вина К.А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007.

П.О.В. является инвалидом 2 группы с 2002 г. Срок его очередного освидетельствования 01.02.2011.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 16-23.12.2008, в связи с доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения П.О.В. с 27.06.2006, с момента дорожно-транспортного происшествия (то есть с 26.06.2006) по 27.06.2007 включительно у П.О.В. имело место временная утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В связи со стойкими последствиями доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения П.О.В. с 27.06.2006, размер стойкой утраты общей трудоспособности у П.О.В. составил 65%. Размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с иной травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 определен размер единовременной выплаты за период с 27.06.2006 по 31.01.2009 <...> руб. в счет утраченного заработка, из них <...> руб. <...> коп. взыскано с ответчика, оставшаяся сумма - со страховой организации.

Размер утраченного заработка потерпевшего устанавливается однократно, и в данном случае он установлен вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, в сумме <...> руб. по состоянию на 31 января 2009 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом установленного федеральными законами уровня инфляции, суд произвел индексацию данного заработка на коэффициент 1,13 (2009 г) и 1,1(2010 г.).

Размер утраченного истцом заработка по состоянию на 1 февраля 2009 г. определен судом в <...> по состоянию на 1 января 2010 г. - <...>.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей правовому регулированию правоотношений.

Размер среднемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается однократно, с учетом требований п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а не по каждому периоду повышения заработной платы работника по квалификации истца, как необоснованно считает кассатор. Размер такого заработка был установлен решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 на момент определения размера возмещения вреда. В дальнейшем этот заработок может только индексироваться, либо изменяться по основаниям, предусмотренным ст. 1090 ГК РФ. Поэтому доводы кассатора о неправильном исчислении судом среднемесячного заработка для подсчета размера утраченного им заработка являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом размер величины прожиточного минимума относится, вопреки доводов кассатора, не к утраченному заработку, подлежащему взысканию, а к среднемесячному, из которого он и рассчитывается. А в данном случае это разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 соблюдено, поскольку среднемесячный заработок истца - <...> руб., взятый за основу при расчете, значительно больше величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом неосторожной формы вины ответчика, его материального и семейного положения, суд первой инстанции уменьшил размер ежемесячного утраченного заработка истца до <...> рублей. Указанный размер возмещения вреда определен по 31 января 2011 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной позицией районного суда.

Доводы суда об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика подробно приведены в решении, со ссылкой на нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания как со стороны истца, так и ответчика.

Доводы кассатора о том, что суд уменьшил размер возмещения вреда в связи с получаемой им пенсией вопреки норме права, - не соответствует содержанию решения. Суд отразил в нем факт получения истцом пенсии по инвалидности, установленной еще до указанного дорожно-транспортного происшествия, как обстоятельство дела. Но уменьшил размер возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, - исходя из имущественного положения ответчика, причинившего вред истцу по неосторожности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь