Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11-11

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.

судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.С. - Кочкаровой З.В. на решение Черкесского городского суда от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С. к К.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.11.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя К.С. - Кочкаровой З.В. (доверенность от 21.10.2010 г. л.д. 11), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу К.М., третьего лица Б., судебная коллегия

 

установила:

 

01.11.2010 г. К.С. обратилась в суд с иском к К.М. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры по, заключенного между сторонами 24 ноября 2000 года. Заявленные требования обосновала тем, что сделка купли-продажи доли квартиры была формальной, правовых последствий для сторон не порождала, однако позволила ей встать на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключив указанную сделку, она намеренно ухудшила свои жилищные условия, чтобы получить квартиру по месту работы. В настоящее время она в очереди на получение жилья не состоит, ответчик - ее мать - выселяет ее с детьми из вышеуказанной квартиры. Если бы она могла предвидеть, что обстоятельства изменятся подобным образом, договор от 24.11.2000 г. не был бы заключен. Согласно ч. 1 ст. 145 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. собирается продать спорную квартиру, в то время как не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. К.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 24.11.2000 г., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заявлении от 17.11.2010 г. ответчик К.М. заявила о применении к требованиям К.С. последствий пропуска срока исковой давности, т.к. с момента заключения сделки купли-продажи доли квартиры прошло 10 лет.

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2010 года ответчик и ее представитель поддержали заявление о пропуске К.С. срока исковой давности и просили в иске отказать в связи с пропуском этого срока.

К.С. и ее представитель Кочкарова З.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда от 29.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя К.С. - Кочкаровой З.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что дело было рассмотрено судом без ее участия, т.к. в судебное заседание она явилась с опозданием в связи с получением травмы и обращением за медицинской помощью в травмпункт. По мнению подателя жалобы, рассмотрев дело без участия представителя истца, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. она как представитель истца была лишена возможности представить доказательства относительно применения срока исковой давности по спору. К.С. узнала о нарушении своего права при обращении К.М. в суд с иском к ней о выселении 21.05.2008 г., в связи с чем срок исковой давности по возникшим правоотношениям течет именно с этой даты, т.е. срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 24 ноября 2000 года между сторонами был заключен договор, согласно которому К.С. продала К.М. долю квартиры по.

Из копии договора купли-продажи от 24.11.2000 г. следует, что договор К.С. подписан собственноручно, впоследствии данный договор стал основанием для государственной регистрации права К.М. на кв. N ... по

По настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, т.к. истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного, по ее мнению, права спустя 10 лет после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание в числе прочего имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям следует исчислять с 21.05.2008 г., т.е. когда К.С. узнала об обращении К.М. в суд с иском к ней о выселении, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по был подписан К.С. 24 ноября 2000 года. Истец подписала указанный договор собственноручно, осознавала его правовые последствия. Указанный договор исполнен и зарегистрирован в Регистрационной палате Карачаево-Черкесской Республики 19 декабря 2000 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям должен течь с момента заключения договора, о расторжении которого заявлено истцом.

Доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договора в течение трехлетнего срока исковой давности после его заключения истица не предоставила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

В удовлетворении иска К.С. о признании договора от 24 ноября 2000 года недействительным (ничтожным) ранее было отказано вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 14 января 2009 года.

Исследуя довод жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. дело рассмотрено без участия представителя истца, отсутствовавшего в суде по уважительной причине, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что представитель истца была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела 29.11.2010 г., однако не сообщила суду о причине своей неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности оценить сведения, подтверждающие причину ее неявки в судебное заседание. Заявление об отложении рассмотрения дела ни К.С., ни ее представитель Кочкарова З.В. суду не представили. Не поступала в суд от них и телефонограмма с просьбой об отложении дела.

В суде кассационной инстанции адвокат Кочкарова З.В. подтвердила то обстоятельство, что истец К.С. знала о рассмотрении судом дела по ее иску 29.11.2010 г. В обоснование указанного обстоятельства она представила заявление К.С. от 29.11.2010 г., адресованное суду первой инстанции, с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия истца и его представителя, т.к. располагал сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, представитель истца Кочкарова З.В. сослалась на лишение ее судом первой инстанции права представления в предварительном судебном заседании доказательств относительно срока исковой давности.

Согласно статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе исследовать представленные сторонами доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Представитель истца Кочкарова З.В. не представила суду кассационной инстанции доказательств по вопросу срока исковой давности ввиду их отсутствия.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска К.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", может быть реализовано гражданином только с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.С. - Кочкаровой З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь