Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-110/2011

 

Судья Алексенко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 года, которым заявленные им требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоресурс Плюс" в его пользу взыскано: средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июня по 9 августа 2010 года включительно в размере 34135 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском ООО "Теплоресурс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 62250 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 4998 руб. 21 коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, о понуждении к выдаче правильно оформленной трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 62250 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере 4998 руб. 21 коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат были выделены судом в отдельное производство.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в оставшейся части. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат. Просил о понуждении ответчика выдать правильно оформленный дубликат трудовой книжки, в которой должны быть все записи с гербовой печатью предприятий, или справки из государственного архива с каждого места работы и все записи о премировании и поощрениях.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что записи в дубликате выданной ему трудовой книжки заверены не основной печатью организации, а печатью "для документов", что свидетельствует о том, что надлежащий дубликат трудовой книжки ему выдан не был, а в связи с этим и период, за который ему должна быть выплачена заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки определен судом неверно, в связи с чем неверно исчислена сумма, подлежащая взысканию в его пользу.

Не согласен и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

При рассмотрении дела суд установил, что Г. был принят на работу в ООО "Теплоресурс плюс" на должность менеджера по снабжению 16 октября 2006 года. 31 мая 2010 года он был уволен с работы на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Судом также установлено, что трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была в связи с ее утратой ответчиком, был оформлен дубликат трудовой книжки, который получен Г. 10 августа 2010 года, чего он не оспаривал при рассмотрении дела в районном суде.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также с учетом положений п. 35 Правил, согласно которой при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 1 июня 2010 года по день получения дубликата трудовой книжки 34135 руб. 36 коп.

Довод жалобы о том, что период, за который суд взыскал в пользу истца средний заработок определен им неверно, что он длится по день выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной в установленном порядке, а 10 августа 2010 года Г. выдан ненадлежащее оформленный дубликат, поскольку сделанные в нем записи не заверены основной печатью общества нельзя признать состоятельным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении к выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что в соответствии с п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Согласно п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69 (далее Инструкция) если работник до поступления в данную организацию уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате.

Судом установлено, что ответчиком дубликат трудовой книжки был оформлен в соответствии с указанными нормативными актами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении к выдаче нового дубликата трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что записи в дубликате заверены печатью "для документов" а не основной печатью предприятия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с указанными выше Правилами и Инструкцией вносимые в трудовую книжку или ее дубликат сведения заверяются основной печатью предприятия или печатью кадровой службы.

Установив, что права истца по своевременному получению трудовой книжки после увольнения были нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу Г. в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Ее размер определен судом с учетом степени вины ответчика, срока, в течение которого права истца были нарушены, степени причиненных нравственных страданий, а также обстоятельств дела и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь