Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-113/2011

 

Судья: Сарафанова Е.В.

Докладчик: Уколова О.В.

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре А.С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ф" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ф":

- в пользу С.А.В.: 30 000 рублей - за неисполнение соглашения; 44 800 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 600 рублей - судебные издержки;

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 644 рубля

- штраф в доход местного бюджета в размере 42 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о защите прав потребителей. Ссылался на то, что 01.05.2010 года имел намерение приобрести в ООО "Ф" автомобиль "Черри-Тигго", модель: "SUV Т 11", оставив продавцу задаток в сумме 30 000 рублей, в соответствии с соглашением о задатке от 01.05.2010 года, и оговорив, что в срок до 7.05.2010 г. он выкупит автомобиль по цене 280 000 рублей, так как у него отсутствовали наличные деньги в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, из автосалона поехал домой за деньгами, и практически сразу после его отъезда, ответчик, не поставив истца в известность, без его разрешения, продал указанный автомобиль другому лицу, чем нарушил его права не исполнением обязательства, обеспеченного задатком.

После уточнения исковых требований С.А.В. просил суд расторгнуть договор в виде соглашения о задатке от 01.05.2010 года между ним и ООО "Ф", взыскать с ответчика двойную сумму задатка 30 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в 10-тидневный срок в сумме 44 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате по направлению в суд документов - 50,95 рублей.

Представитель истца - С.А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вместе со своим доверителем ездил в г. Реутов в автосалон ответчика, где вместе с истцом, в присутствии продавца - представителя магазина, они осмотрели автомобиль и проверили документы на него. Автомобиль не имел государственных регистрационных номеров, и согласно данным ПТС - был снят прежним владельцем с регистрационного учета в органах ГИБДД. В соглашении о задатке была достигнута договоренность об окончательной цене автомобиля и сроке для заключения основного договора купли-продажи до 7 мая 2010 года, однако 3.05.2010 г., когда он прибыл для оформления договора и готов был полностью оплатить автомобиль, ему в этом отказали. Узнав о нарушении своих прав, истец направил в адрес ответчика 03.05.2010 года претензию о возврате ему суммы задатка, а также понесенных им убытков и компенсации морального вреда. Не получив ответа, истец повторно обратился к ответчику с заявлением 16.05.2010 года, в котором указал, что лично приезжал в ООО "Ф", но денег не получил. Сумма задатка была выплачена истцу лишь 22.06.2010 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ф" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы закона о Защите прав потребителей, который не регулирует возникших правоотношений, необоснованно исчислял неустойку из полной стоимости автомобиля, тогда как договор купли-продажи автомобиля не состоялся.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.05.2010 года между истцом С.А.В и ООО "Ф" было заключено Соглашение о задатке б/н, по условиям которого покупатель обязуется в срок до 07.05.2010 года приобрести путем заключения договора купли-продажи, автомобиль "Черри-Тигго" синего цвета, VIN <...>.

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения цена автомобиля составляет 280 000 рублей. Стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи автомобиля за цену и на условиях установленных настоящим Соглашением.

В соответствии с условиями пункта 4 Соглашения покупатель (С.А.В.) в качестве исполнении взаимных обязательств, передал продавцу задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 04298 от 01.05.2010 года, из которого видно, что С.А.В. оплатил указанную сумму в кассу ответчика ООО "Ф".

В соответствии с пунктом 9 Соглашения в случае если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Задаток возвращается безналичным путем на счет покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец С.А.В. внес в качестве задатка 30 000 рублей по счету 142402 от 1 мая 2010 г. на счет ответчика, однако договор купли-продажи автомобиля с С.А.В. не был заключен.

Также установлено, что 1 мая 2010 г. ООО "Ф" заключил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Черри-Тигго" синего цвета, VIN <...> с покупателем С.В.Н., проживающем в г. Мурманске, за 300 000 рублей, что подтверждается надлежаще заверенной копией договора N 8762 от 1 мая 2010 г., представленного ГИБДД Мурманской области, а также данными о постановке на учет данного автомобиля 8 мая 2010 г. на основании данного договора за новым собственником.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по соглашению о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по договору задатка автомобиля, в зачет которого и поступила внесенная истцом сумма задатка.

Судом установлено, что неисполнение обязательств по продаже автомобиля истцу не были исполнены продавцом, то есть стороной получившей задаток.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции имелись предусмотренных законом основания для удовлетворения исковых требований С.А.В. о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, за неисполнение требований соглашения.

Учитывая, что после предъявления иска в суд, ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 30 000 рублей, внесенная им в качестве задатка, то суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании второй суммы задатка в размере 30 000 рублей.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля и спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, т.е. не имело места потребления товара или услуг. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор - соглашение о задатке, которое имеет характер предварительного договора, тогда как основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности статьи 381 ГК РФ.

Коль скоро Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены. В этой части решение является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в требованиях о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда следовало отказать, по той же причине не имелось оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Что касается доводов истца о просрочке ответчиком 3-дневного срока возврата полученной денежной суммы, предусмотренной п. 9 Соглашения, то в нем же указано о возврате задатка безналичным путем на счет покупателя, тогда как истец не представил доказательств своевременного предоставления ответчику данных о своем счета для исполнения обязанности по перечислению задатка, что подтверждается письменным ответом на претензию истца генерального директора ответчика от 6.05.2010 г., где он указывает на готовность вернуть задаток и просит указать банковские реквизиты для перечисления, а также копиями платежных документов о перечислении суммы 30 000 рублей и ее возврате в связи с принадлежностью указанного счета, не истцу, а другому лицу, что свидетельствует о просрочке исполнения по вине кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а присужденная сумма - снижению до 30 000 рублей (возврата второй суммы задатка), тогда как законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета не имелось. В связи с изменением присужденной суммы и частичным удовлетворением требований истца судебные расходы на представителя также подлежат снижению с 20 600 рублей до 10 600 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности, а присужденная госпошлина до 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2010 года, - изменить, взыскать с ООО "Ф" в пользу С.А.В. - 30 000 рублей за неисполнение обязательств, 10 600 рублей - в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь