Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11433/14

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б.З. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 октября 2010 года и дополнительное решение от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Б.И.Н. к Б.З., Н., администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 доли в праве.

Признать незаконным и недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 10. 12.1992 N <...> в части 1/3 доли на земельные участки общей площадью 1500 кв. м и 1000 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Признать право долевой собственности за Б.И.Н. на 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв. м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <...>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.

Признать право долевой собственности за Б.И.Н. на 11/3 доли земельного участка площадью 1 500 кв. м., предназначенного для личного подобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <...>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.

Удовлетворить исковые требования Б.А. к Б.З., Н., администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 доли в праве.

Признать незаконным и недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 10.12.1992 года N <...> в части 1/3 доли на земельные участки общей площадью 1500 кв. м и 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Признать право долевой собственности за Б.И.Н. на 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв. м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <...>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.

Признать право долевой собственности за Б.И.Н. на 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв. м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <...>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.

Взыскать с Б.З. и Н. солидарно в пользу Б.И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек и расходы на представителя в сумме - 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Б.А., представителя истца К. и Б., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И.Н. обратился в суд с иском к Б.З., Н., администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б., вступили в наследство Б.В., Б.И.Н. и Б.А. в 1987 году на дом. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Организацией от 24.06.1991 года N 23-13 было вынесено решение о закреплении земельного участка Б.В., Б.И.Н. и Б.А. 02.04.2010 года истец и его брат Б.А. узнали, что их брат Б., который умер, 10.12.1992 года получил свидетельство о праве собственности на землю N <...>. Супруга умершего брата - Б.З. и его дочь Н. вступили в наследство на данный земельный участок. Просят отменить ранее выданное свидетельство на одного брата и признать право собственности на земельный участок по закону по 1/3 доли за каждым. 26.07.2010 года Б.И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 долю за каждым братом. Просил также аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности Б.З. на земельные участки площадью 1500 кв. м. и 1000 кв. м.

Б.А. предъявил иск к Б.З. и Н. (Б.И.В.), администрации Пермского муниципального района, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 доли на земельный участок площадью 1000 кв. м. и 1500 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Просил также аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности Б.З. на земельные участки площадью 1500 кв. м. и 1000 кв. м.

В судебном заседании истец Б.И.Н. иск поддержал. Б.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - С., Т. в судебном заседании исковые требования Б.И.Н. и Б.А. поддержали.

Третье лицо - Ч.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.З., указывая на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Признавая право собственности на земельный участок, суд не учел, что свидетельство о праве собственности на землю Б.И.В. не выдавалось, земля, согласно справке, на момент открытия наследства была государственной и закреплена за совхозом <...>. Суд не учел, что деревня <...> не является городским населенным пунктом и режим пользования земельным участком на момент открытия наследства отличался от земель в городах и поселках городского типа. В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР переход права собственности не влек перехода права собственности на земельный участок. Суд необоснованно применил нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения к земельному участку. Суд не учел, что доказательства того, что Б.В. и Б.А. пользовались земельным участком, не представлено. При этом не принял во внимание показания свидетелей Р., В., Ч. о том, что истец и третье лицо земельным участком, в том числе и после смерти Б., не пользовались. Суд не учел, что решение Мостовского сельского совета народных депутатов N 23 - А от 24.06.1991 принято с превышением компетенции, поэтому не является правоустанавливающим документом на землю. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, который истцом пропущен. Также полагает необоснованным вынесение дополнительного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Удовлетворяя исковые требования Б.И.Н. и Б.А. в полном объеме, суд исходил из положений ст. 30, 31, 37 Земельного кодекса РСФСР и пришел к выводу о том, что поскольку домовладение, расположенное на земельном участке в д. <...>, которое перешло по праву собственности в порядке наследования после смерти Б., умершей 07.09.1985 года, Б.В., Б.И.Н. и Б.А. по 1/3 доли каждому, земельный участок, на котором расположено домовладение, подлежал передаче в собственность каждому из сособственников домовладения в доле, приходящейся на каждого из сособственника в праве собственности на домовладение. Поэтому свидетельство о праве собственности на земельные участки площадью 1500 кв. м и 1000 кв. N <...> от 10.12.1992 года является недействительным. Также являются недействительными все иные правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные впоследствии на основании данного свидетельства. Как следствие, по мнению суда, у истцов возникло право собственности на 1/3 доли в праве на земельные участки площадью 1000 кв. м. по адресу: <...>.

Данные выводы суда не могут быть признаны основанными на нормах материального закона и юридически значимых обстоятельствах, которые подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки площадью 1000 кв. и 1500 кв. м. за каждым из истцов, суд не выяснил вопросы образования указанных земельных участков, которые согласно выписке из кадастрового паспорта имеют кадастровые номера <...> соответственно, то есть, суд не учел, что фактически истцами оспариваются права на два объекта права.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на владение земельным участком Б., поскольку исходя из содержания исковых требований, права истцов производны от права на земельный участок Б., которой принадлежало на праве собственности домовладение в д. <...>, а также площадь занимаемого ранее участка и основания образования новых земельных участков. Делая вывод о правах на земельные участки истцов, суд исходил из того, что право на земельные участки производно от права на домовладение. При этом суд не выяснил, какой из земельных участков используется объектом недвижимости, право долевой собственности на который, принадлежит истцам и ответчику. Указывая в решении на признание права собственности на доли в праве на земельные участки, суд ограничился указанием на адреса расположения земельных участков по <...>, не дав оценку документам, указывающим на иное расположение земельных участков с учетом их кадастровых номеров. Тем самым прийти к выводу об обоснованности вывода суда о признании прав на объекты недвижимости, которые не могут быть идентифицированы как объекты прав с учетом предъявляемых законодательством требований к их обозначению, нельзя. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, лица, участвующие в деле, объяснения по ним не давали, доказательства не представляли, судебная коллегия не вправе принять новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, кроме того, суду необходимо исходить из того, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, должны быть основаны на мотивировочной части решения, что не было сделано судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в резолютивной части решения имеется указание на то, что право собственности у истцов на земельный участок возникло по праву наследования, тогда как из правовых актов, анализируемых судом, и мотивов признания права собственности на земельные участки не усматривается, что право собственности на земельные участки перешло к истцам по праву наследования.

Также суду следует обсудить вопрос о привлечении Б.А. в качестве соистца, поскольку по содержанию правовой нормы ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, привлекаются судом в случае, если их требования основаны на иных обстоятельствах, чем те, которые указаны истцом. Между тем, как следует из искового заявления Б.А. и его правовой позиции по делу, основания приобретения права на земельный участок у него аналогичны тем, которые указаны Б.И.Н. К тому же Б.А. не истребуется 1/3 доли в праве собственности на землю, на которую претендует Б.И.Н., а заявлено требование о признании права собственности на долю в праве, хотя по размеру и соотносящейся с долей Б.И.Н., однако, по существу, на иную долю.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 октября 2010 года и дополнительное решение от 25 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь