Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11583/69

 

Судья Братчикова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Мезениной М.Б., Веретновой О.А. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Уинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении иска об обязании Отдела Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края назначить трудовую пенсию по старости как матери ребенка-инвалида детства отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

С. предъявила иск Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Уинском районе Пермского края о досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17.12.2001 года, ссылаясь на наличие необходимых условий, а именно: она являлась матерью ребенка инвалида, которого воспитала до 7 лет 5 месяцев и ее трудовой стаж составляет более 30 лет.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., ссылаясь на то, что она является матерью ребенка-инвалида, которого воспитывала до 7 лет 5 месяцев, ребенок умер в связи с прогрессирующим заболеванием, его смерть явилась непреодолимой силой и не зависела от ее воли. Суд не исследовал вопрос о возможности назначения пенсии пропорционально периоду осуществления воспитания и ухода за больным ребенком-инвалидом с детства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что С. - мать П., дата рождения, умершего 02 августа 1995 года.

02 июля 2010 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан С. было отказано в назначении пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием предусмотренного законом условия - воспитание ребенка-инвалида с детства до возраста 8 лет.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно и отказал С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.

Определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, а также матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж менее 15 лет.

Из приведенной правовой нормы следует, что для назначения пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность двух условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о возможности возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно пропорционально периоду осуществления истцом воспитания и ухода за ребенком-инвалидом (7 лет 5 месяцев) не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше законодатель не предусмотрел возможности назначения женщинам, достигшим возраста 50 лет, пенсии по старости досрочно пропорционально периоду осуществления воспитания и ухода за ребенком-инвалидом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе С. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь