Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11633/92

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 января 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Д. в удовлетворении заявления об обжаловании решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Д., представителя ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с жалобой на решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ее к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 44699/28 от 25.06.2009 года, N 77733/28 от 30.09.2009 года, N 112569 от 30.12.2009 года, в

соответствии с которыми она привлечена к ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа на общую сумму 15 000 рублей, при этом указала, что с указанными решениями она не согласна по тем основаниям, что с 30.06.2009 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила, трудовые отношения с работниками были прекращены в 2008 году, все начисления за работников также были оплачены в 2008 году. О решениях ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ узнала от судебного пристава - исполнителя 19.10.2010 года.

В судебном заседании заявитель Д. поддержала предъявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований Д. просит отказать. Считает, что решения ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25.06.2009 года, от 30.09.2009 года, от 30.12.2009 года приняты в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого пояснила, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д. В обоснование жалобы указывается на то, что на протяжении всего периода деятельности заявитель добросовестно выполняла свои обязательства по уплате налогов и сборов во внебюджетные фонды и по предоставлению отчетности. О проведении камеральных проверок заявителя не уведомляли. Трудовые отношения с работниками были прекращены в 2008 года, а решения приняты в 2009 году.

Сведений о получении требований Фонда социального страхования не имеется. По мнению заявителя Постановление Фонда социального страхования РФ от 04.12.2000 года N 119 не могло применяться в отношении Д., т.к. оно официально опубликовано не было, заявителю не было известно о необходимости снятия с учета в качестве страхователя путем подачи заявления.

Непредставление нулевой отчетности, заявления о снятии с учета как страхователя никаких последствий не повлекло. Сведения о снятии истца с учета как ИП налоговый орган направляет Фонду социального страхования.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ проведены камеральные проверки по своевременному представлению отчетности за 2009 года в отношении ИП Д., по результатам которых составлены акты N 44699/28 от 25.05.2009 года, N 77733/28 от 31.08.2009 года, N 112569/28 от 01.12.2009 года и вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или не страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 44699/28 от 25.06.2009 года, N 77733/28 от 30.09.2009 года, N 112569 от 30.12.2009 года.

Указанными решениями заявитель привлечена к ответственности за непредставление страховщику установленной отчетности - расчетной ведомости по средствам социального страхования РФ за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года по 5.000 рублей в общей сумме 15.000 рублей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из пропуска заявителем срока давности на обращение в суд с жалобой. Кроме того, суд посчитал, что Д., являясь страхователем, в силу закона обязана была ежеквартально представлять страховщику отчетность по установленной форме.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 17 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В абзаце втором п. 1 ст. 24 Закона N 125-ФЗ указано, что страхователи обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 6 Закона регистрация страхователей - юридических лиц осуществляется в исполнительных органах страховщика в пятидневный срок с момента представления в исполнительные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 3 Закона N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в фонд отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, и утрачивает такой статус при расторжении ранее заключенных договоров.

Из представленных материалов дела следует, что Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена налоговым органом 30.07.2009 года. Приказом ИП Д. от 16.06.2008 года и от 28.12.2008 года расторгнуты трудовые договоры с физическими лицами, заключенные 28.02.2007 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения трудовых договоров у Д. как индивидуального предпринимателя возникла обязанность, в том числе по учету начисленных страховых взносов и представлению отчетности, предусмотренной ст. 24 Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ в установленные сроки. При расторжении трудовых договоров, индивидуальный предприниматель утрачивает статус страхователя, что влечет отсутствие обязанности по начислению и учету страховых взносов и, соответственно, по предоставлению отчетности в органы Фонда социального страхования.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что юридические лица и предприниматели, заключившие трудовые договоры, несут обязанности страхователя с даты заключения договора независимо от соблюдения срока подачи заявлении о постановке на учет в органах Фонда социального страхования в качестве страхователей, следовательно, аналогичный подход следует применять и при расторжении страхователем трудовых договоров. В этом случае страхователи утрачивают статус страхователя и у них отсутствуют соответствующие обязанности, независимо от подачи заявления о снятии с учета в органах Фонда социального страхования.

В связи с чем, выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.

Как указано выше, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил также и из пропуска заявителем срока на обращение в суд. При этом, суд исходил положений п.п. 6, 8 ст. 69 НК РФ, из которых следует, что требование об уплате налога или сбора направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. С учетом правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 468-О, согласно которой признав направление данных документов по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

В материалах дела имеются несколько реестров заказной корреспонденции ГУ - Пермского РО ФСС РФ, согласно которым в адрес Д. по ул. <...> 26.05.2009 года, 26.06.2009 года направлялась заказная корреспонденция, в адрес Д. по ул. <...> заказная корреспонденция направлялась 31.08.2009 года, 30.09.2009 года, 01.12.2009 года и 30. 12.2009 года.

Между тем, из представленных в судебную коллегию сведений следует, что 15.08.2008 года налоговым органом внесены изменения в ЕГРИП по заявлению Д. в связи с изменением места жительства предпринимателя. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что с 07.08.2008 года она проживает по <...>.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Д. о неполучении ею ни уведомлений, ни актов камеральных проверок, ни решений ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не опровергнуты.

Из смысла ч. 2 ст. 256 ГПК РФ следует, что установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ не является пресекательным, может быть восстановлен судом, в связи с чем, причины пропуска трехмесячного срока выясняются в суде первой инстанции, заявителю разъясняется право заявить ходатайство о восстановлении данного срока. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.10.2010 года разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле судом выполнено формально, что не может свидетельствовать о соблюдении указанных процессуальных требований. В решении суда отсутствует правовая оценка доводам Д. о том, что о наличии состоявшихся решений в отношении нее заявителю стало известно только в октябре 2010 года. При указанных выше установленных обстоятельствах и отсутствии достоверных сведений о вручении либо получении писем Фонда заявителем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В связи с чем, выводы суда в данной части, и решение в целом не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом не только допущено неправильное применение норм материального права, но и не в полном объеме определены обстоятельства имеющие значение для дела, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить по делу решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь