Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11724/179

 

Судья Набиюллина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

С участием прокурора Вохмяниной Ю.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Чердынского района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске прокурору Чердынского района в интересах Ф. к Медицинскому муниципальному учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 749 (семьсот сорок девять) руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Чердынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Ф. с иском о взыскании с ММУ <...> в пользу Ф. задолженности по заработной плате за июль 2010 года в сумме 696 руб. и август 2010 года в сумме 53 руб., а всего: 749 руб. Прокурор считает, что включение работодателем ММУ <...> в МРОТ районного коэффициента является социально несправедливым, приводит к дискриминации в сфере труда, поскольку нарушает право работника на повышенную оплату труда при работе в особых климатических условиях.

Заявитель на требованиях настаивал. Ф. требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Чердынского района Пермского края просит решение отменить, поскольку минимальная месячная заработная плата работника не должна быть менее МРОТ без начисленного районного коэффициента. Учитывая, что МРОТ установлен на всей территории РФ в одинаковом размере, то в его размер не может включаться районный коэффициент, поскольку в этом случае нарушается право работника на повышенную оплату труда при работе в климатических условиях.

Судебная коллегия, обсудив доводы представления прокурора, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав Ф. при выплате ему заработной платы за указанный прокурором период, не установлено. При этом суд исходил из того, что месячная заработная плата Ф. с учетом составных ее частей: должностного оклада, районного коэффициента за работу в особых условиях труда, премий и прочих надбавок - в их совокупности составляет не менее установленного с 1 января 2009 года положением ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2006 года N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации" минимального размера оплаты труда - 4330 руб. в месяц.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, минимальная месячная заработная плата истца, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года N 1120 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 были утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области /в настоящее время Пермский край/. На территории Чердынского района области районный коэффициент установлен в размере 1,20.

Согласно ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей. Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 1,20, о чем было заявлено прокурором и установлено судом первой инстанции.

Иное толкование ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится Пермский край, и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении заявления прокурора, в связи с чем, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Требования прокурором заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, правильность произведенного заявителем расчета задолженности по заработной плате Ф. кассационной инстанцией проверена и ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 29.11.2010 года, отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных прокурором Чердынского района Пермского края исковых требований.

Взыскать с Медицинского муниципального учреждения <...> в пользу Ф. задолженность по заработной плате в сумме 749 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь