Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11726/181

 

Судья Петрова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Л.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2010 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", Л.Д., дата рождения, уроженца <...> в пользу акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу - 3.081.341 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 251.671 руб. 78 коп., пени - 300.000 руб., неустойку - 150.000 руб., в общей сумме 3.783.013 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи тринадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44.354 рубля 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автономную нефтеперерабатывающую установку, состоящую из колонны ректификационной с дефлегматором (заводские N 18, 19), нагревателя углеводородов ПТ-Ф-2-0,3 с горелкой WBO-40H, теплообменника ТТ 100/40 (заводской N 22), бензинового холодильника (заводской N 20), теплообменника бензина, ректификационной колонны 2-ой ступени с дифлегматором (заводской N 09), сепаратора, принадлежащую ОАО "УДПМК", установив начальную продажную цену в размере 1.912.500 рублей;

- автомобиль <...>, дата выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, принадлежащий П., установив начальную продажную цену в размере 601.800 рублей,

- автомобиль <...>, дата выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, принадлежащий С., установив начальную продажную цену в размере 773.500 рублей,

- две модульные котельные установки производства компании "WITERMO" (заводской N 1257 и заводской N 1270), принадлежащие Л.Д., установив начальную продажную цену каждой установки в размере 535.500 рублей - экскаватор МТП-71Б, 1990 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N 338111, заводской N 256, принадлежащий Л.Д., установив начальную продажную цену в размере 114.750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и заявившего отказ от кассационной жалобы ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ <...> обратился в суд с иском к ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновывал тем, что 07.06.2008 г. между АКБ <...> (ОАО) и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл ОАО <...> кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 15.000.000 рублей на финансирование расходов, связанных с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, со сроком возврата 04.12.2009 года, с процентной ставкой 13.5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2009 года к указанному кредитному договору лимит задолженности был снижен до размера не более 7.500.000 рублей, со сроком возврата 31.05.2010 года, с процентной ставкой в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 10,5 процентных пункта, но не менее 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора ОАО <...> приняло на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме в установленные договором сроки, по уплате процентов по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной договором, а также надлежащим образом соблюдать прочие условия договора Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. С 30.11.2009 года у ОАО <...> по кредитному договору существует непрерывная просроченная задолженность. Срок возврата кредита наступил 31 мая 2010 года. По состоянию на 01.06.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 7.210.032 руб. 94 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 07.06.2008 года является залог имущества, принадлежащего ОАО <...> и Л.Д., а также поручительство Л.Д. Истец просил взыскать с ОАО <...>, Л.Д. солидарно в пользу АКБ <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 07.06.2008 г., договору поручительства N <...> от 07.06.2008 г. в размере: 6.110.405 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 670.436 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 279.197 руб. 67 коп. пени и 149.993 руб. 88 коп. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - всего 7.210.032 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48.250 руб. 16 коп. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- 1-этажное здание склада общей площадью 575,8 кв. м. (далее склад N <...>) и 2-этажное кирпичное здание склада общей площадью 87,3 кв. м. (далее склад N <...>), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, принадлежащие Л.Д., установив начальную продажную цену здания склада N <...> в размере 3 151 500 руб.; здания склада N <...> в размере 477 950 руб.;

- автономную нефтеперерабатывающую установку, состоящую из колонны ректификационной с дефлегматором (заводские N 18, 19), нагревателя углеводородов ПТ-Ф-2-0,3 с горелкой WBO-40H, теплообменника ТТ 100/40 (заводской N 22), бензинового холодильника (заводской N 20), теплообменника бензина, ректификационной колонны 2-ой ступени с дифлегматором (заводской N 09), сепаратора, принадлежащую ОАО <...>, установив начальную продажную цену в размере 1912 500 руб.;

- автомобиль <...>, дата выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, принадлежащий ОАО <...>, установив начальную продажную цену в размере 601 800 руб.;

- автомобиль <...>, дата выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, принадлежащий Л.Д., установив начальную продажную цену в размере 773.500 рублей;

- две модульные котельные установки производства компании <...> (заводской N <...> и заводской N <...>), принадлежащие Л.Д., установив начальную продажную цену каждой установки в размере 535.500 рублей

- экскаватор <...>, заводской N <...>, принадлежащий Л.Д., установив начальную продажную цену в размере 114.750 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков ОАО <...> и Л.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в следующем размере: 3.081.341 руб. 39 коп. сумма основного долга, 251.671 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 530.869 руб. 45 коп. пени, 194.756 руб. 49 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - всего 4.058.639 руб. 11 коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий П., автомобиль <...>, принадлежащий С.

Л.Д., действующий за себя лично и на основании устава от имени ОАО <...>, с исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам. В остальной части иск не признал.

Ответчики С., П., третье лицо Л. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль <...>, взыскания пени и неустойки просит Л.Д., полагая, что правовые основания для передачи на реализацию автомашины <...> отсутствовали, в октябре 2009 года на момент передачи залогодателю технической документации на транспортное средство текущей задолженности по кредитному договору не имелось. При этом оценочная стоимость предметов залога, остающихся в распоряжении банка, превышала размер основного долга по основной сумме кредита.

Возвращение банком залогодателю технического паспорта на автомашину считает проявлением волеизъявления о возврате предмета залога, С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось.

Принятие судом решения об обращении взыскания на автотранспортное средство вызвано предоставлением недостоверной информации сотрудниками банка и неверным толкованием п. 3 ст. 352 ГК РФ.

Полагает, что предъявляемые банком штрафные санкции и пени не соразмерны затратам и убыткам банка, сумма пени и неустойки подлежит уменьшению.

АКБ <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В кассационную инстанцию генеральный директор ОАО <...> представил заявление об отказе от кассационной жалобы ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Березниковского городского суда от 15.09.2010 года в связи с чем доводы указанной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Л.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2008 года между истцом и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ОАО <...> кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 15.000.000 рублей на финансирование расходов, связанных с текущей финансово-хозяйственной деятельностью со сроком возврата 04.12.2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором, уплатить Кредитору комиссии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ОАО <...> своих обязательств 07.06.2008 года заключен договор поручительства N <...> между истцом и ответчиком Л.Д., договор об ипотеке N <...> от 01.08.2008 года, договор залога движимого имущества N <...> от 07.06.2008 года:

- автономной нефтеперерабатывающей установки, залоговой стоимостью 2 250000 руб., договор залога движимого имущества N 00057/18/639-08 от 17.06.2008 г.

- автомобиля <...>, залоговой стоимостью 812 500 руб., договор залога движимого имущества N <...> от 07.06.2008 г.

- автомобиля <...>, залоговой стоимостью 1 225 000 руб., договор залога движимого имущества N <...> от 07.06.2008 г.

- двух модульных котельных установки производства компании "WITERMO" (заводской N 1257 и заводской N 1270), залоговой стоимостью 1 750 ООО руб. каждая, договор залога движимого имущества N 00057/18/642-08 от 07.06.2008 г.

- экскаватора, цвет коричневый, залоговой стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2009 года к кредитному договору N <...> от 07.06.2008 года лимит задолженности с 20.08.2008 года снижен до размера не более 7.500.000 рублей, со сроком возврата 31.05.2010 года с процентной ставкой в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс. 10.5 процентных пункта, но не менее 22% годовых.

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения, АКБ <...> (ОАО) заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от

27.07.2009 г., к договорам залога от 27.07.2009 г., к договору об ипотеке от 27.07.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед ОАО <...> исполнил: в период с 17.06.2008 года по 12.08.2008 года перечислил денежные средства на сумму 7.303.400 рублей. ОАО <...>, заключая кредитный договор, приняло на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, что не оспаривается и ответчиками, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрения дела не представлено. Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что обязательства ОАО <...> перед Банком обеспечены договорами поручительства и залога суд счел возможным взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив обоснованность иска, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящиеся в залоге у Банка объекты недвижимости и транспортные средства.

Как следует из содержания кассационной жалобы Л.Д., ее доводы сводятся к несогласию с решением суда об обращении взыскания на автомобиль <...>, при этом Л.Д. ссылается на расторжение договора залога в отношении указанного транспортного средства по соглашению сторон.

Согласно материалов дела, 02.11.2009 года Л.Д. продал находящееся в залоге у АКБ <...> (ОАО) имущество - автомобиль <...>, С.

Судом дана правильная оценка доводам Л.Д. о том, что указанный автомобиль выбыл из состава заложенного имущества, о том, что С. является добросовестным приобретателем автомашины. При том положении, что согласие АКБ <...> на реализацию транспортного средства отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залоговые обязательства в отношении автомобиля прекращены не были, что соответствует положениям ст. 346, 352 ГК РФ. Суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, сведений о стоимости автомобиля в ином размере, суду не представлено.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков неустойки и пени, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, согласно которым в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных п. 1.2. Договора) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 13,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (п. 8.2. Договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 8.2. Договора).

В соответствии с разделом 7 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и штрафов при наличии просроченной задолженности.

Суд пришел к выводу, что начисленные Банком пени в размере 530.869 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 194.756 руб. 49 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 150.000 рублей, размер пени - до 300,000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, направленные на погашение задолженности, что подтверждается перечислением 29.06.2010 года денежных средств в размере 3.029.063 руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", Л.Д. в пользу АКБ <...> (ОАО) пени до 150.00 рублей, неустойки до 50.000 рублей. Указанный размер штрафных санкций соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09,2010 года оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", Л.Д. в пользу акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) пени до 150.00 рублей, неустойки до 50.000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь