Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11730/185

 

Судья Набиюллиной Д.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Чердынского района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Чердынского района отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения прокурора Кузнецовой И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Чердынского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Е. с иском о взыскании с ММУ <...> в пользу Е. задолженности по заработной плате за июль 2010 года в сумме 1453 руб., август 2010 года в сумме 1543 руб. и сентябрь 2010 года в сумме 1453 руб., а всего: 4359 руб. Исковые требования мотивировал тем, что включение работодателем ММУ <...> в МРОТ районного коэффициента в заработную плату Е. является социально несправедливым, приводит к дискриминации в сфере труда, поскольку нарушает право работника на повышенную оплату труда при работе в особых климатических условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационном представлении прокурор, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав Е. при выплате ей заработной платы, за указанный прокурором период, не установлено. Месячная заработная плата Е. с учетом составных ее частей: должностного оклада, районного коэффициента за работу в особых условиях труда, премий и прочих надбавок - в их совокупности составляет не менее установленного с 1 января 2009 года положением ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2006 года N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации" минимального размера оплаты труда - 4 330 руб. в месяц.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, минимальная месячная заработная плата истицы, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года N 1120 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 были утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области.

Согласно ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей. Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 1,2, что и было установлено судом первой инстанции. Иное толкование ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится Пермский край, и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Правильность произведенного судом расчета невыплаченной заработной платы судом проверена и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медицинского муниципального учреждения <...> в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 4359 (Четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь