Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-11731/186

 

Судья Набиюллина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В., с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чердынского района на решение Чердынского районного суда Пермского края от 29.11 2010 года, которым постановлено:

В иске прокурору Чердынского района в интересах А. к Медицинскому муниципальному учреждению "Чердынская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4776 (Четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об отмене решения проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Чердынского района обратился в суд в интересах А. с иском о взыскании с ММУ "Чердынская ЦРБ" в пользу истицы А. задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2010 года всего в сумме 4.776 рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что включение работодателем ММУ "Чердынская ЦРБ" в МРОТ районного коэффициента в заработную плату истицы является социально несправедливым, приводит к дискриминации в сфере труда, поскольку нарушает право работника на повышенную оплату труда при работе в особых климатических условиях.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал. А. требование прокурора поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит прокурор Чердынского района, ссылаясь на его незаконность.

Анализируя положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ, прокурор приходит к выводу, что в МРОТ не может включаться районный коэффициент, поскольку в этом случае нарушается право работника на повышенную оплату труда при работе в особых климатических условиях.

Судебная коллегия, обсудив доводы представления прокурора, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав А. при выплате ей заработной платы за июль-сентябрь 2010 года, не установлено.

При этом суд исходил из того, что месячная заработная плата А. с учетом составных ее частей: должностного оклада, районного коэффициента за работу в особых условиях труда, премий и прочих надбавок - в их совокупности составляет не менее установленного с 1 января 2009 года положением ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2006 года N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации" минимального размера оплаты труда - 4330 руб. в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит совокупности собранных по делу доказательств и нормам действующего законодательства.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая-пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

"Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, минимальная месячная заработная плата истца, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года N 1120 и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 были утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области /в настоящее время Пермский край/. На территории Чердынского района области районный коэффициент установлен в размере 1,20. Согласно ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей. Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 1,20, о чем было заявлено прокурором и установлено судом первой инстанции.

Иное толкование ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится Пермский край, и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении заявления прокурора, в связи с чем, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Требования прокурором заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, правильность произведенного заявителем расчета задолженности по заработной плате А. кассационной инстанцией проверена и ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 29.11.2010 года, отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных прокурором Чердынского района Пермского края исковых требований.

Взыскать с Медицинского муниципального учреждения "Чердынская центральная районная больница" в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме 4.776 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь