Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-125

 

В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Алейникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года частную жалобу Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р. и его представителя Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском ТСЖ "Трифорт-2" о признании его членом ТСЖ с 5 мая 2005 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе Р. с определением судьи от 3 ноября 2010 года не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что Р. не выполнил требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представил документы, подтверждающие исключение истца из членов ТСЖ "Трифорт-2", в связи с чем сделал вывод о том, что отсутствует спор о праве заявителя, его свобод или законных интересов.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, в апреле 2005 года заявление о вступлении в ТСЖ было передано Р. руководству ТСЖ. Решение об исключении Р. из членов ТСЖ не выносилось. В подтверждение своих требований о признании членом ТСЖ с 5 мая 2005 года, истец ссылается на свидетельские показания, протоколы заседаний правления ТСЖ.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья указала на необходимость предоставить заявление о вступлении Р. в члены ТСЖ, а также решение об отказе в принятии заявителя в товарищество собственников жилья.

Исполняя требования судьи, Р. повторно указал на невозможность предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.

Учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, являются необоснованными, а имеющиеся документы указывают на наличие спора о праве и достаточны для принятия к производству суда искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, а также от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Указанные определения вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по доводам частной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Р. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

К.В.АНОПРИЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь