Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-126/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Л., действующей в лице представителя по доверенности Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ч.Л. к Ч.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о разделе совместно нажитого имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Ч.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ч.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.О. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что истец заключила брак с ответчиком ДД.ММГГГ. В период брака супругами было приобретено имущество: в 1994 году кирпичный гараж, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу; в 1996 году капитальный гараж, площадью 18 кв. м по адресу:. ДД.ММГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. По добровольному соглашению истица и ответчик определили следующий порядок пользования имуществом: гараж в кооперативе перешел в пользование ответчика, а гараж в кооперативе - истицы, которая была принята в члены гаражного кооператива, на нее выписана членская книжка. В августе 2008 года истица получила письмо от П., являвшегося предыдущим владельцем гаража в кооперативе, с требованием об оформлении права собственности на гараж и земельный участок под гаражом. 13 октября 2009 года при получении истицей выписки из ЕГРП она узнала, что ответчик в августе 2009 года зарегистрировал право собственности на данный гараж и земельный участок под ним. Истица просила передать в ее собственность капитальный гараж в г/к, стоимостью 232 000 руб., в собственность Ч.О. - кирпичный гараж в г/к, стоимостью 284 000 руб., взыскать с Ч.О. в ее пользу денежную компенсацию в размере 26 000 руб.. а также уплаченную госпошлину. В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила также признать общей собственностью супругов индивидуальный гараж в г/к; восстановить положение, существующее до нарушения права, путем: признания недействительным зарегистрированного Ч.О. права собственности на указанный гараж; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из ЕГРП запись регистрации N 72-72-01/290/2009-448 от 02.10.2009 г.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года исковые требования Ч.Л. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования уточнила в части раздела имущества и передачи ей в собственность незавершенного строительством капитального гаража площадью 18 кв. м, расположенного по адресу:, стоимостью 232 000 рублей.

В судебном заседании истица Ч.Л., ее представитель Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Ч.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица гаражного кооператива "Авторемонтник" К.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица - кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Надежный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Ч.Л., действующая в лице представителя по доверенности Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что ответчик приобрел право собственности на гараж в 2009 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право собственности Ч.Л. на гараж зарегистрировано в БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММГГГ, которое не оспорено, не признано недействительным или не соответствующим закону, однако суд отнесся к данному удостоверению критически на основании сообщения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". По мнению заявителя жалобы, незавершенный строительством гараж в г/к является доходом ответчика от трудовой деятельности, то есть совместным имуществом супругов, и как имущество, не требующее государственной регистрации, может быть разделен между супругами. Суд допустил нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не указав мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ч.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое истицей решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги Ч.-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником индивидуального гаража в гаражном кооперативе, является Ч.О. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02 октября 2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 03 августа 2009 года, заключенного с П. которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ N 2-23-00190/2, выданного Администрацией г. Тюмени. При этом, земельный участок был предоставлен П. для размещения индивидуального гаража, право собственности П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая Ч.Л. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно, индивидуального гаража в гаражном кооперативе, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный гараж возникло у Ч.О. 02 ноября 2009 года, то есть после расторжения брака, и пришел к правильному выводу, что данный гараж не является совместной собственностью супругов.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный гараж приобретен супругами в период брака в 1994 году по возмездной сделке за счет совместных денежных средств, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела письмо П. (л. д. 10 том 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.О. (том 2 л.д. 71), таковыми быть не могут. Об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что Ч.О. в 1994 году был принят в члены кооператива.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о несоответствии указанного выше вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции регистрационного удостоверения, выданного 25 апреля 1994 года Тюменским Бюро технической инвентаризации, поскольку сведения, изложенные в нем, противоречат обстоятельствам дела. Так, как следует из справок о принадлежности от 26 марта 2010 года N 8868, от 05 июля 2010 года N 21623, ответа на запрос от 28 октября 2010 года Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" (том 1 л.д. 130, 240, том 2 л.д. 63), сведений о регистрации права собственности Ч.О. на гараж, по состоянию на 21 октября 2010 года, архив предприятия не содержит, регистрация права собственности органами технической инвентаризации по г. Тюмени не производилась.

А довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной регистрационному удостоверению, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместного имущества супругов, а именно, гаража по адресу:, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный гараж не подлежит разделу, поскольку ни у истицы, ни у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении данного недвижимого имущества.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку права на гараж в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей до настоящего времени не оформлены, то к составу общего имущества супругов могут быть отнесены имущественные права, а именно паевой взнос. Между тем, паевой взнос за указанный гараж сторонами не вносился, какой-либо договор на строительство гаража в г/к "Надежный" сторонами не заключался.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством гараж в г/к является доходом ответчика от трудовой деятельности, то есть совместным имуществом супругов, и как имущество, не требующее государственной регистрации, может быть разделен между супругами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гараж нельзя отнести к доходу от трудовой деятельности в силу норм трудового законодательства, так как доход от трудовой деятельности есть ничто иное, как заработная плата, выраженная в денежном выражении. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации вводит ограничение на оплату труда в натуральной форме.

Поскольку имущество, заявленное истицей к разделу, не является совместным имуществом супругов, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о признания недействительным зарегистрированного Ч.О. права собственности на указанный гараж; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из ЕГРП запись регистрации N 72-72-01/290/2009-448 от 02.10.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Л. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь