Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-128

 

Судья: Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.А., судебным решением по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Р.А. об устранении нарушений прав как собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчику П. с требованиями об устранении нарушения его прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу <...> (далее по тексту - квартира, жилое помещение); истребовании данного жилого помещения из незаконного владения ответчика и выселении ее из указанной квартиры. При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2009 года признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, заключенная между матерью истца - Р.Б. и ответчиком П. Суд применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ответчика на квартиру и включил ее в наследственную массу после смерти Р.Б. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получил свидетельство о праве на наследство в части денежного вклада. В связи с чем, истец полагает, что принял все причитающееся ему наследство, в т.ч. квартиру, находящуюся в собственности его матери. Несмотря на принятые судебные решения, ответчик продолжает проживать в данной квартире. Истец лишен возможности вселиться в квартиру и получить на нее техническую документацию, которая необходима для оформления права собственности на жилое помещение в регистрационных органах.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнили, что два первых требования, изложенные в иске: об устранении нарушения прав и истребовании квартиры из незаконного владения ответчика, по существу, таковыми не являются, поскольку удовлетворение требования о выселении ответчика из квартиры влечет восстановление нарушенных прав истца на распоряжение, пользование и владение квартирой, поэтому просили его удовлетворить.

Ответчик П. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Р.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Кассационное представление прокурора отозвано письмом межрайонного прокурора г. Глазова от 17 января 2011 года N 95-2011 (л.д. 91).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что в силу ст. 35 ЖК РФ, он установил ответчику разумный срок для освобождения квартиры, в который жилое помещение ответчик не освободила. Данное обстоятельство явилось основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.

Так, статья 35 (часть 1) Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статьей в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того, что статья 35 ЖК РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий граждан П. не относится. Следовательно, данная правовая норма регулирует иные правоотношения.

При обращении в суд за разрешением настоящего спора истец руководствовался ст.ст. 167, 301, 304 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска является выселение ответчика из спорного помещения, т.е. истцом заявлен виндикационный иск, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 ГК РФ.

В силу указанной нормы Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят: наличие у истца права собственности или иного законного права на имущество, которое находится во владении ответчика, фактическое владение ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства полностью подтвердились.

Так, 18 октября 2002 года Р.Б. выдала доверенность, которой уполномочила Б. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>.

18 октября 2002 г. Б., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени Р.Б. совершил договор купли-продажи, по которому указанная квартира была продана П.

Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 22 октября 2002 года.

Решением суда от 14 июля 2003 года Р.Б. признана недееспособной. Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 10 августа 2003 года Р.А. назначен опекуном над Р.Б.

3 августа 2005 года Р.Б. умерла.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда УР от 30 марта 2009 года и, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данному решению Глазовского городского суда УР от 30 марта 2009 года с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2009 года, доверенность от 18 октября 2002 года и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, от 18 октября 2002 года, заключенный между Р.Б. и П. были признаны недействительными. Суд применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности П. на спорную квартиру и включив ее в состав наследства после смерти Р.Б.

Ссылка ответчика на то, что истец Р.А. не является собственником спорной квартиры, является несостоятельной и правомерно отклонена судом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2005 года, то есть в установленный законом срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Р.Б., являвшейся его матерью.

08 февраля 2006 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, то есть, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принял все причитающееся ему наследство, в том числе квартиру, включенную в состав наследства вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2009 года.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику (истцу Р.А.) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, Судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р.А.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины - 200 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Р.А. к П. о выселении удовлетворить.

Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу <...> без предоставления другого помещения, снять с регистрационного учета.

Взыскать с П. в пользу Р.А. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кассационную жалобу Р.А. - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь