Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-128

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Муликова И.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения В. и представителя Г. - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в квартире N. 26 ноября 2009 г. ее квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчик. Затопление произошло по вине В. В результате затопления ей причинены убытки, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества на общую сумму. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с В. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с В. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере.

В кассационной жалобе В. требует решение суда отменить, указывая, что причиной затопления явился срыв полотенцесушителя при производстве ремонта в ее квартире, в связи с чем затопление произошло не по ее вине, а по вине рабочих, делавших ремонт. Считает, что взысканные судом суммы материального ущерба и расходов на представителя необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возлагая имущественную ответственность за причинение вреда заливом квартиры на В., суд обоснованно исходил из того, что она является собственником квартиры и несет бремя содержания данного помещения. Поскольку причиной затопления явился срыв полотенцесушителя при ремонте, производимом в квартире, принадлежащей В. на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о наличии ее вины в затоплении квартиры ответчика.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии вины В. в причинении ответчику ущерба противоречит обстоятельствам дела и ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Основания для вывода о необоснованном завышении суммы причиненного ущерба у судебной коллегии отсутствуют, поскольку взысканный судом размер материального ущерба, подтверждается, имеющимися в деле заключениями специалистов.

При этом доводы ответчика о том, что данные заключения недостоверны, в связи с чем суду следовало назначить проведение экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, так как от проведения экспертизы ответчик отказалась (л.д. 113), а назначение экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов о взыскании расходов на услуги представителя, то обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, постановляя мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тогда как другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости оказанных истцу услуг на рынке юридических услуг г. Хабаровска ответчик не представила. Исходя из этого, оснований для снижения взысканной с В. суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, кассационная жалоба не содержит. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Г. к В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

К.В.АНОПРИЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь