Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-129

 

Судья: Кислухина Э.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре - Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе налогового органа на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований налогового органа к Ш.Э.Л. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей налогового органа - С.Т.В., С.И.А., Ш.Э.Л. и ее представителя В.А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Налоговый орган обратился в суд с иском к Ш.Э.Л. о взыскании ущерба, обосновав требования тем, что Ш.Э.Л. работала в налоговом органе с 30 июня 1992 года в должности <...>.

25 февраля 2005 года Ш.Э.Л. переведена на должность <...>; 8 июня 2006 года переведена на должность <...>; 22 октября 2007 года переведена на должность начальника <...>; 1 марта 2010 года уволена из налогового органа в связи с сокращением должности.

В период исполнения служебных обязанностей, с 17 сентября 2006 года по 19 ноября 2006 года, во время нахождения в служебной командировке в <...> Ш.Э.Л. причинен ущерб бюджету РФ в лице Инспекции в размере 125 160 руб., вверенные Ш.Э.Л. для исполнения служебных обязанностей в служебной командировке, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца - С.Т.В. исковые требования налогового органа к Ш.Э.Л. о возмещении ущерба поддержала, дополнительно пояснила, что действиями ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации, а не работодателю <...>.

Представитель истца - С.И.А. исковые требования налогового органа к Ш.Э.Л. поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства на командировочные были получены Ш.Э.Л. из соответствующего бюджета, тем самым ущерб был причинен бюджету, а не налоговой инспекции. В данном случае правоотношения вытекают из ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Ш.Э.Л., ее представитель В.А.В. в судебном заседании исковые требования налогового органа не признали.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылаются на необоснованность применения судом норм Трудового кодекса РФ, касающихся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю; ущерб причинен ответчиком бюджету, а не работодателю, в связи с чем подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен был выступать в суде от имени публично-правового образования, не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Ш.Э.Л. с 30 июня 1992 года по 1 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с налоговым органом, в период с 8 июня 2006 года по 22 октября 2007 года исполняла обязанности <...>, занимала должность <...>.

17 сентября 2006 года Ш.Э.Л. на основании приказа N от <...> направлена в командировку до <...> для участия в <...>.

В качестве командировочных истцом под отчет выданы денежные средства в сумме <...>.

В ходе служебной проверки, проведенной по факту сдачи авансового отчета от 21 ноября 2006 года о произведенных расходах, вынесено заключение от 18 декабря 2008 года, которым выявлен факт недостоверности представленных ответчиком 21 ноября 2006 года отчетных документов по оплате найма жилых помещений в служебной командировке.

Данный факт послужил поводом для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что о причинении ущерба истцу стало известно 18 декабря 2008 года, исковое заявление поступило в суд 22 октября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Доказательств уважительности причин установленного законом срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба работником суду не представлено. Работодатель не был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок. Доводы о том, что необходимо было собирание доказательств виновности работника, что и было сделано при расследовании уголовного дела, не являются основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении дела в суде в порядке гражданского судопроизводства истец был вправе представлять любые доказательства в обоснование своих требований, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертиз, об истребовании любых документов, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о необоснованность применения судом норм Трудового кодекса РФ, касающихся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не основаны на законе.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос, касающийся сроков для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником при прохождении государственной гражданской службы, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае нормы Трудового кодекса РФ.

Требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ответчиком в связи с нахождением последней в командировке, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.

Источник финансирования командировочных расходов не влияет на закон, подлежащий применению в данной ситуации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

В.И.АНИСИМОВА

И.Л.ГЛУХОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь