Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-129/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М. и Чесноковой А.В. при секретаре Слюсареве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Пробизнесбанк" в лице представителя Б.Н.

на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Б.В. в счет возврата оплаты комиссии за ведение ссудного счета 46800 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1604 рубля и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 78404 рубля.

В остальной части иска Б.В. к ОАО АКБ <...> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 23400 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Б.В. и ее представителя К.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <...> (открытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 апреля 2007 года о взыскании с нее комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, и компенсации морального вреда, взыскании суммы рефинансирования, ссылаясь на следующее:

28 апреля 2007 года истица по договору N 501-453-033-0204-810/07ф получила кредит в ОАО <...> в сумме 80 000 рублей. Договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы займа или по 1200 рублей ежемесячно (46 800 рублей - на период действия кредитного договора). В марте 2010 года из Решения Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года она узнала, что данное условие договора нарушает ее права потребителя. Добровольно возвратить сумму банк отказался, поэтому она просит взыскать с ответчика 46 800 рублей в счет возврата уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета; признать пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность клиента оплатить комиссию за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать денежную компенсацию морального, вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать сумму рефинансирования 15349 рублей и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Б.В. и ее представитель К.Е. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО <...> Б.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. договор заключен истцом в добровольном порядке, и заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <...> в лице представителя Б.Н.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с 28 апреля 2007 года, поэтому срок исковой давности истек 28 апреля 2010 года. С иском истица обратилась в сентябре 2010 года, т.е. по истечение срока исковой давности. Кроме того, включение этого условия в договор не противоречит принципам свободы договора, а на момент заключения договора включение условий по взиманию комиссий было законно.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по кредитному договору, в котором стороной - заемщиком является гражданин, регулируются Законом "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке исковой давности и исчисляя его с момента, когда истица изгнала о нарушенном праве, суд ошибочно применил статью 200 ГК РФ и не учел, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми, однако в отношении требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, действует специальная норма - пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 28 апреля 2007 года. 09 июня 2010 г. кредит был погашен досрочно. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета на первоначальную сумму кредита в размере 1,5%, т.е. по 1 200 рублей, ежемесячно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения, соответственно течение срока исковой давности начиналось заново с каждым начислением ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что в суд за разрешением спора истица обратилась 07 сентября 2010 года, то она вправе требовать возврата уплаченных сумм за период с 7 сентября 2007 года по 7 сентября 2010 года.

Суд же взыскал платежи, внесенные истицей с 28 апреля 2007 года.

Между тем, уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 28 апреля по 7 сентября 2007 года не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований за пределами срока исковой давности у суда не имелось. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года доказательством не может быть признано.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания комиссии за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда: уменьшения выплаченных сумм комиссии до 42 000 рублей (46800 - 1200 x 4), а также снижения штрафа до 31 000 рублей и госпошлины до 1660 рублей (800 + 22000 x 3% + 200).

Таким образом, в этой части доводы жалобы являются обоснованными.

С доводами жалобы о неприменении судом норм, регулирующих свободу договора, судебная коллегия не может согласиться, т.к. они основаны на неправильном толковании ответчиком норм гражданского права.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 04 октября 2010 года изменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, штрафа и госпошлины, изложив решение в этой части в новой редакции:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) в пользу Б.В. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 42000 рублей, госпошлину 1604 рубля; штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 31 000 рублей и государственную пошлину в доход государства 56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь