Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-130/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Поздняковой О.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску З.Н., З.С., З.М. к Администрации города Хабаровска о признании жилого помещения муниципальным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе представителя истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истцов Щ., представителя третьих лиц Б. и Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н., З.С. и З.М. обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании квартиры муниципальной собственностью, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на его приватизацию и возложении обязанности заключить договор на передачу этого жилого помещения в их собственность в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что это жилое помещение было предоставлено ДД.ММГГГ на состав семьи три человека З.Н. в связи с трудовыми отношениями с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", где он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" от ООО СМФ "Энергожилстрой" в счет взаимозачетов за выполненную работу по строительству указанного жилого дома, заказчиком которого являлось ОАО "Дальгипротранс". После выполнения внутренней отделки квартиры они вселились и проживают в ней до настоящего времени, однако не могут оформить право пользования квартирой ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход прав на квартиру к МУП "Тепловые сети". Полагают, что квартира является муниципальной собственностью в силу закона как полученная муниципальным предприятием по возмездному договору.

МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", ОАО "Дальгипротранс" и ООО СМФ "Энергожилстрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований З.Н., З.С. и З.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, считая его необоснованным, постановленным с существенным нарушением норма процессуального и материального права, указывает, в частности, что третьи лица не оспаривают факт передачи квартиры в качестве оплаты за выполненные работы МУП "Тепловые сети", потому в силу закона данная квартира является муниципальной собственностью, они занимают ее на условиях социального найма и вправе ее приватизировать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцы не представили суду доказательств принадлежности спорного жилого дома, правового распределения и заселения в квартиру.

Однако решение принято судом без достаточного исследования всех обстоятельств дела и заявленных истцом доказательств, в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение. Законом (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не отвечает.

Представленными истцами доказательствами подтверждено, что З.Н. работал в МУП "Тепловые сети" водителем с ДД.ММГГГ, нуждался в жилом помещении, квартира была предоставлена ему МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" как очереднику в ДД.ММ.ГГГГ, истцы вселились в эту квартиру, проживают в ней до настоящего времени и несут бремя ее содержания, производят оплату коммунальных услуг.

Как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, квартира была передана МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в счет оплаты работ, выполненных для ООО СМФ "Энергожилстрой" при строительстве дома по заказу ОАО "Дальгипротранс", последние не претендуют на права в отношении данной квартиры.

Таким образом, при соблюдении формы совершения сделок по переходу права на объект недвижимости, указанная квартира в силу ч. 2 ст. 299 ГК РФ поступила бы в муниципальную собственность, и согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ могла быть передана истцам только на условиях социального найма, и, следовательно, истцы были бы вправе в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ее приватизировать.

Между тем достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ОАО "Дальгипротранс" являлся застройщиком (заказчиком), ООО СМФ "Энергожилстрой" - подрядчиком, а МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" - исполнителем работ, и документов, подтверждающих завершение строительства дома, введения его в эксплуатацию, содержащих сведения о заказчике и подрядчике строительства, в материалах дела не имеется.

Отказ предоставления этих документов третьи лица мотивируют их отсутствием ввиду истечения срока.

Однако такие документы подлежат хранению также в органах государственной власти, осуществляющих надзор и контроль в области строительства, и могли быть истребованы и исследованы в судебном заседании.

При подтверждении приведенных лицами, участвующими в деле, оснований и условий фактической передачи объекта недвижимости МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", ОАО "Дальгипротранс" и ООО СМФ "Энергожилстрой" будут являться сторонами спорных материальных правоотношений, то есть в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ они подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Далее. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если стороны гражданско-правовых отношений пренебрегли надлежащим оформлением перехода прав на жилое помещение и жилое помещение в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, граждане, которым оно предоставлено в пользование, не могут воспользоваться правом на получение в собственность бесплатно такого жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилое помещение, подлежавшее предоставлению гражданам на условиях социального найма, фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на это жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм права, приведшим к вынесению необоснованного решения следует признать состоятельными, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно принятия судебной коллегией решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суду следует, уточнив исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне и какими средствами надлежит их доказывать, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, предупредить стороны о последствиях непредставления доказательств, при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, а также учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами, дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь