Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-130/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области в лице начальника - З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск П. удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области за счет целевых средств, связанных с реализацией Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачивать П. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2010 г., в размере 20 544,03 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области в пользу П. за счет целевых средств, выделяемых федеральным бюджетом для финансирования расходов, связанных с реализаций Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность, образовавшуюся с 01 сентября 2007 г. по 31 августа 2010 г. в размере 213 802,12 руб.

В остальной части иска П. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя Ш., представителей ответчика - М.Н., М.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с учетом измененных исковых требований к Управлению федеральной Службы исполнения наказаний России по Тюменской области о возложении обязанности выплачивать ему ежемесячно начиная с 01.09.2010 года в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 544,03 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, о взыскании образовавшейся задолженности с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года в размере 564 068,61 руб.

Требования мотивировал тем, что истец участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1997 года ему была установлена третья группа инвалидности, с 1999 года - вторая группа инвалидности. Истец не согласен с назначенной суммой возмещения вреда, считает, что имеет право выбора более благоприятного для него расчета исходя из условного месячного заработка, это позволит ему получить возмещение вреда в полном объеме.

В судебном заседании истец П., его представитель Ш. исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области М.Ю., М.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в дополнении к возражениям на исковое заявление, в случае предположительного удовлетворения требований истца, представили свой расчет, согласно которому задолженность будет составлять 116 491,48 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области Ж. иск также не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Пенсионного фонда РФ г. Тюмени, Министерство финансов РФ при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области в лице начальника З., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не учел, что возмещение вреда здоровью, связанное с реализацией Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не распространялось на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, истец относится к категории военнослужащих. Указывает, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 2001 года не в твердых денежных суммах, а в ином порядке основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, поскольку у П. как военнослужащего, ставшего инвалидом второй группы вследствие Чернобыльской катастрофы, уволенного из уголовно-исполнительной системы с 12.08.1999 года, получающего пенсию по инвалидности только с 15.02.2001 года возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 2 500 рублей. Не соглашаясь с выводом суда о том, что П. в апреле - мае 1997 года обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации по возмещению вреда и его заявление было удовлетворено, указывает, что истец в УФСИН России по Тюменской области с таким заявлением не обращался, указанного заявления в материалах дела и в уголовно-исполнительной системе нет, выплаты истцу не производились и не могли производиться, так как в апреле-мае 1997 года он проходил службу. Вывод суда о том, что с июня 1996 года по май 2001 года истец получал в ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН денежную компенсацию в счет возмещения вреда, не соответствует материалам дела. Истцом не доказано, что до 15.02.2001 года он получал компенсацию за вред здоровью связанную с утратой трудоспособности (взамен требуемой им из расчета условного заработка). Требования истца о проведении перерасчета сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка после 15.02.2001 года противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года. Суд не принял во внимание волю истца о выплате ему с 15.02.2001 года денежной компенсации в твердой сумме. Указывает, что в случае удовлетворения требований, заявленных истцом, расчет требуемых сумм произведен с нарушением норм материального права, в обоснование этого довода, приводя свои расчеты. Также не согласен с применением коэффициентов при индексации.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения от истца П., в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что П. в период службы в органах внутренних дел, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 15.12.1986 г. по 23.01.1987 года. С 31.03.1997 года ему была установлена 3 группа инвалидности в связи в полученным увечьем, 60% утрата профессиональной трудоспособности, затем 2 группа с 80% утратой трудоспособности, с 17 мая 2004 года П. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, с 01.03.2001 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с аварией на ЧАЭС, а с 09.09.2010 г. бессрочно.

Установлено также, что 23 июля 1999 г. по приказу N 88 л/с начальника УИН Минюста России по Тюменской области, подполковник внутренней службы дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы СИ-1 УИН П. был уволен по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья) с 12 августа 1999 г. (л.д. 99).

Суд пришел к выводу, что в апреле - мае 1997 года П. обращался с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации по возмещению вреда, его заявление было удовлетворено и П. получал денежные средства в счет возмещения вреда. Данный вывод подтверждается справкой ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области от 13.09.2010 года о том, что с июня 1996 года по май 2001 года П. выплачивалась денежная компенсация в счет возмещения вреда (л.д. 103 109 - 110). С июня 2001 г. по настоящее время указанную выплату осуществляет УФСИН России по Тюменской области (л.д. 66, 67, 107, 108).

Суд пришел к выводу, что при назначении сумм возмещения вреда П., ответчиком не разъяснены его права и обязанности, порядок и условия получения выплат, его право выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, причиненного здоровью, поэтому в настоящее время он имеет право выбора более благоприятного для него расчета исходя из условного месячного заработка. Это отвечает принципу, установленному ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда.

При этом суд руководствовался также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета от 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в закон "О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 25 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 05 апреля 2005 г.).

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, взыскал образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года, установил, что, согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не была проиндексирована с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Также суд указал, что в расчете ответчика неправильно определен размер дневного заработка, неверно применены пенсионные коэффициенты увеличения минимальных размеров пенсии, а значит такой расчет противоречит законодательству РФ. Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что П. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года не производились, так как это противоречит материалам дела и объяснениям истца, указав на то, что срок хранения бухгалтерских документов для государственных учреждений не истек, невозможность их представления является надуманной,

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о не распространении на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, возмещения вреда здоровью, связанного с реализацией Федерального закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отсутствие права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 2001 года не в твердых денежных суммах, а в ином порядке, так как, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П, военнослужащие получили право возмещения вреда с 02.06.1998 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не обращался с заявлением о выплате денежной компенсации по возмещению вреда несостоятельна, так как установлено, что оплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, истцу производилась с июня 1996 года, то есть до 15.02.2001 года он получал компенсацию за вред здоровью, связанную с утратой трудоспособности, которая производится по настоящее время.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь