Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-133/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Михеенко К.М., Чесноковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО в лице генерального директора А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.1 ?.?., Ч.2 ?.?. удовлетворить.

Обязать ЗАО внести изменения в договор долевого участия в строительстве жилья от 12 августа 2006 года в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, дополнив его следующим условием:

Гарантийный срок для устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства устанавливается на 5 (пять) лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, кроме работ, выполненных Дольщиком самостоятельно.

Наличие дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, обнаруженные в период гарантийного срока и требующих устранения, устанавливается актом Застройщика, Дольщика, представителей обслуживающей и проектной организации. Акт с указанием обнаруженных недоделок и дефектов должен быть официально передан Дольщиком Застройщику до истечения гарантийного срока.

Обязательства Застройщика предусмотрены действующим законодательством РФ относительно гарантийного срока, утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств:

-нарушение Дольщиком условий настоящего договора и\\или правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- повреждение объекта долевого строительства или его составных частей в результате механического или химического воздействия (в том числе, вследствие аварийной ситуации, возникшей по вине самого Дольщика или третьего лица);

-использование объекта долевого строительства не по назначению;

-нарушение покрытий окон и балконов от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, грозового разряда и других природных явлений, а также появления царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Произвести государственную регистрацию договора на долевое строительство жилья от 12 августа 2006 года, заключенного между ЗАО и Ч.1 ?.?., Ч.2 ?.?..

Признать за Ч.1 ?.?., Ч.2 ?.?. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, в рядовой секции, на пятом этаже, общей площадью 88,81 кв. м, жилой площадью 39,47 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу:.

Взыскать с ЗАО в пользу Ч.1 ?.?., Ч.2 ?.?. расходы по уплате государственной пошлины по 772 руб. 65 коп. каждому".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.1, Ч.2 обратились в суд с иском к ЗАО о регистрации сделки, внесении изменений в договор долевого участия, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что 12 сентября 2006 года между Ч.1, Ч.2 и ЗАО был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать им в собственность объект долевого строительства - одну двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу:, а истцы взяли на себя обязательство оплатить данную долю.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия должен содержать существенные условия договора, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства, также договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что указанный договор не содержит условие о гарантийном сроке, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор, однако в досудебном порядке указанный вопрос разрешить не представилось возможным. Кроме того, ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора.

Не согласившись с исковым заявлением, ЗАО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ч.1, Ч.2, ООО о признании договора от 12 августа 2006 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заключенный 01.07.2002 г. между ЗАО и ООО договор простого товарищества на строительство жилого дома Постановлением восьмого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2009 г. признан не заключенным. Договор долевого участия от 12.08.2006 г., заключенный между Ч.1, Ч.2 и ООО, не содержит указания на гарантийный срок объекта недвижимости, кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, данные обстоятельства влекут недействительность сделки.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2010 года ООО исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Истцы Ч.1, Ч.2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Х. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО Б., З.А.В., А.Ю. в судебном заседании с иском Ч.1, Ч.2 не согласились, пояснив, что договор от 12.08.2006 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о гарантийном сроке, кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи, с чем требование о внесении изменений в договор находят неправомерными, так же как и требование о признании за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в остальном поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

От представителей Б., З.А.О. поступили заявления об отказе от встречного иска, судом приняты отказы от встречного иска, производство по делу по встречному иску ЗАО к Ч.1 ?.?., Ч.2 ?.?., ООО о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО в лице генерального директора А.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре от 12.08.2006 года отсутствует условие о гарантийном сроке на объект и отсутствия обязательной регистрации договора, так как, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при отсутствии в договоре условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства, такой договор считается незаключенным. Следовательно, если сделка считается не заключенной, то нет смысла устанавливать действительность изначально незаключенной сделки. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, т.к. данная статья предусматривает изменение или расторжение договора, а изменить или расторгнуть изначально незаключенный договор, невозможно. Так же считает, что ч. 1 ст. 422 согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, к данному спору не применима, так как, договор не заключен. Так же суд не применил закон подлежащий применению ст. 421, 426 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по смыслу данных норм договор долевого участия не относится к публичным договорам. У застройщика есть право (а не обязанность) на привлечение денежных средств, поэтому понуждение к заключению договора долевого не допускаются. Кроме того договор был заключен 12.08.2006 года истцы обратились в суд 07.07.2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности, который предусмотрен ст. 195, 196 и 200 ГК РФ. Так же ответчик ссылается на практику Тюменского областного суда.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истцов Ч.1, Ч.2 в лице представителя Х., в которых просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А.Ю. и Б., представителей по доверенности ЗАО, поддержавших доводы жалобы, заслушав Х., представителя истцов Ч.1 и Ч.2, который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, фактически обязательства, возникшие между сторонами по делу, заключившими договор на долевое строительство жилья от 12 августа 2006 года являются исполненными сторонами, требований о расторжении договора в связи с неисполнением кем-то из сторон условий договора не заявлено.

Истцам по делу Ч.1 и Ч.2, оплатившим стоимость доли по договору в виде двухкомнатной квартиры, что не оспорено ответчиком, квартира, являвшаяся предметом указанного договора, передана, факт передачи квартиры ответчиком не оспорен, истцы проживают в указанной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

В договоре, заключенном между сторонами по делу, гарантийный срок не указан.

Однако ЗАО не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Общество было лишено возможности до рассмотрения настоящего дела обратиться с исковым заявлением в суд о признании договора незаключенным в связи с тем, что в договоре не предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, как одно из существенных условий договора.

Кроме этого, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона "N 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении сторонами по делу своих обязательств по договору, не оспоренного факта передачи объекта строительства истцам для проживания, довод кассационной жалобы о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на гарантийный срок объекта долевого строительства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ЗАО, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Решение суда об обязании ЗАО дополнить условия договора указанием о гарантийном сроке объекта долевого строительства, в связи с отказом от этого ответчика, соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Факт обращения истцов Ч.1 и Ч.2 к ответчику с заявлениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2006 года подтверждается материалами дела, письмом ЗАО от 12.04.2010 года.

В связи с тем, что договор до обращения истцов в суд в установленном порядке не зарегистрирован, суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации договора на долевое строительство жилья, и на законных основаниях удовлетворил требования истцов о государственной регистрации договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЗАО оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь